Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-4830/15 по делу N А83-6195/2010

г. Калуга

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-6195/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ЮК "Правовые инициативы" от ООО "Викадо" от ООО "Каперс" от ООО "Каракурт" от ООО "Лабиринт Полюс"	Поляков Д.В. (дов. N 1342 от 28.07.2016) Бондаренко О.В. (паспорт, решение N 1 от 27.08.2014, приказ о назначении директором от 04.09.2014) Завальнюк В.И. (дов. от 16.08.2016) Жуковская В.А. (дов. от 17.11.2015) Завальнюк В.И. (дов. от 17.08.2016) Завальнюк В.И. (дов. от 17.11.2015) Завальнюк В.И. (дов. от 17.08.2016)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" (далее - ПАО "Эрсте Банк", истец) обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо" (Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 2, ОГРН 1159102040294, ИНН 9108105333, КПП 910801001), обществу с ограниченной ответственностью "Каперс"(298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, ОФИС 3, ОГРН 1159102061172, ИНН 9108107411, КПП 910801001), обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт"(298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 4, ОГРН 1159102060952, ИНН 9108107362, КПП 910801001), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, ОГРН 1159102060930, ИНН 9108107355, КПП 910801001) (далее ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению N 010/1720/4/11571 от 15.03.2008 и заключенным в его рамках кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008; N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008; N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008; N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934,65 долларов США.

Также ПАО "Эрсте Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Каракурт" об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности, возникшей по Генеральному кредитному соглашению N 010/1720/003 от 15.03.2008 и заключенными в его рамках кредитными договорами.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 судом объединены дела N А83-4761/2011 и N А83-6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера N А83-6195/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 приняты к рассмотрению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 11.11.2015, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (далее - ООО "ЮК "Правовые инициативы").

18.02.2016 ООО "Каракурт" был заявлен встречный иск к ответчикам ООО "ЮК "Правовые инициативы", публичному акционерному обществу "Фидобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" (далее - ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал") о признании недействительными договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО "Фидобанк" (правопреемник ПАО "Эрсте Банк") и ООО "Скай Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотеки от 27.02.2014, заключенного между теми же сторонами; договора об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", договора об уступке права по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", договора ипотеки N 863 от 15.03.2008, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (судья Потопальский С.С.) исковые требования ООО "ЮК "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы":

по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011 в сумме 250 283 доллара США 23 цента, пеню, начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеню, начисленную за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011 в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011 в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеню, начисленную за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011 в сумме 156 185 долларов США 24 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011 в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеню, начисленную за период 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 76 695 долларов США 03 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

Обращено взыскание на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" с публичных торгов в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Викадо", взысканной данным решением суда по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 (судья Потопальский С.С.) установлена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2134195,78 рублей, а именно: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; взысканы судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 отменено частично, в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

2. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 отменено частично, в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008.

3. Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 изложен в новой редакции:

- в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказать.

4. Судебные расходы взысканы солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" в сумме 25 500,00 гривен и 236,00 гривен, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

5. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в пользу ООО "Викадо" 1500 рублей судебных расходов.

6. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в пользу ООО "Каракурт" 1500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лабиринт Полюс", Кривовязюк Е.Г., ООО "ЮК "Правовые инициативы" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "ЮК "Правовые инициативы" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и дополнительное решение от 18.04.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции к отношениям, возникшим из договора ипотеки N 863 от 15.03.2008, верно применены нормы материального права Украины, а применение норм права Российской Федерации, которые аналогичным образом регулируют отношения, связанные с обеспечением обязательств ипотекой, не повлекло бы к принятию иного решения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что законодательством Украины, а именно ст. ст. 1, 33 Закона Украины "Об ипотеке", иначе урегулирован порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

В своей кассационной жалобе ООО "Лабиринт Полюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 21.03.2016, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЮК "Правовые инициативы" к ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" о взыскании задолженности отказать, встречный иск ООО "Каракурт" о признании сделок недействительными удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, ООО "Лабиринт Полюс" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в качестве доказательств предоставления кредитных средств истцом были предоставлены копии мемориальных договоров и выписки движения средств по счету, а также соответствующие расчеты задолженности.

Однако, как полагает заявитель, суд не может расценивать мемориальный ордер как допустимое доказательство, подтверждающее факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору и соответственно исполнения условий заключенного договора. Истцом не представлено суду доказательств получения заемщиком оспариваемых денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами.

Выписки по счетам, представленные истцом, являются внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Таким образом, заявитель считает, что вышеуказанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами фактического предоставления кредитных средств в размерах, в порядке и на условиях, оговоренных вышеуказанными кредитными договорами.

В своей кассационной жалобе Кривовязюк Е.Г. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба Кривовязюк Е.Г. мотивирована тем, что оспариваемые судебные акты затрагивают её законные права и интересы, в связи с чем, подлежат отмене, поскольку она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишена права на доступ к правосудию, что является грубым нарушением процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт" поддержали доводы своей кассационной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, возражали на доводы кассационной жалобы ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" и директор общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали на доводы кассационной жалобы ООО "Лабиринт Полюс" по основаниям, изложенным в отзывах.

От представителя ООО "ЮК "Правовые инициативы" поступило ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу А83-3651/2015 оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2016, производство по кассационной жалобе Кривовязюк Е.Г. прекращено.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2008 между открытым акционерным обществом "Эрсте Банк" (переименованным в Публичное акционерное общество - ПАО "Эрсте Банк") и ООО "Викадо" было заключено Генеральное кредитное соглашение N 010/1720/003, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять кредитные средства заемщику, как в национальной, так и в иностранной валюте, в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках.

В соответствии с указанным Генеральным соглашением общий размер кредитной задолженности заемщика (лимит активных операций) не должен превышать 2 310 000,00 дол. США (п. 1.2.).

В рамках лимита активных операций, установленного Генеральным соглашением, были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 737 992,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2008 с оплатой 12% годовых.

Кредитные средства предоставлялись Заемщику на условиях п. 1.3., 5.1. кредитного договора частями (траншами):

24.03.2008 - 227 723,00 дол. США;

04.04.2008 - 200 000,00 дол. США;

21.05.2008 - 50 000,00 дол. США;

03.06.2008 - 100 000,00 дол. США;

24.06.2008 - 100 000,00 дол. США;

24.07.2008 - 60 269,00 дол. США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 227 723,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 с оплатой 12% годовых.

Кредитные средства предоставлялись Заемщику на условиях п. 1.3., 5.1. кредитного договора частями (траншами):

19.03.2008 - 210 000,00 дол. США;

24.07.2008 - 17 723,00 дол. США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 850 000,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 г. с оплатой 12% годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику 19.03.2008 в сумме 850 000.00 дол. США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 494 285,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 с оплатой 12% годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику 19.03.2008 в сумме 494 285,00 дол. США.

В обеспечение выполнения ООО "Викадо" обязательств по Генеральному кредитному соглашению 15.03.2008 истцом были заключены договора поручительства с ООО "Каперс" N 010/1720/003/1, ООО "Каракурт" N 010/1720/003/2, ООО "Лабиринт Полюс" N 010/1720/003/3 (далее - договора поручительства).

29.04.2013 первоначальный истец по делу Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" было переименовано в Публичное акционерное общество "Фидокомбанк" (ПАО "Фидокомбанк").

30.10.2013 между ПАО "Фидокомбанк" и ПУАО "Фидобанк" заключен договор о присоединении, согласно которому ПУАО "Фидобанк" становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк". Решением общего собрания акционеров ПУАО "Фидобанк" утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк"

Указанное обстоятельство подтверждено копией выписки из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины по состоянию на 18.08.2014, копией устава банка, договором о присоединении, выпиской из протокола N 68 от 30.10.2013 внеочередного общего собрания общества, выпиской Устава ПАО "Фидокомбанк", передаточным актом в связи с реорганизацией путем присоединения ПАО "Фидокомбанк" на ПУАО "Фидобанк" по состоянию на 30 октября 2013.

Таким образом, ПУАО "Фидобанк" приобрело статус правопреемника прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк", ПАО"Фидокомбанк" в полном объеме.

27.02.2014 между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", а также договорам поручительства.

27.03.2015 ООО "Скай Кепитал" (первоначальный кредитор) заключило Договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ и Договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2077/2015ПИ с ООО "ЮК "Правовые инициативы" (новый кредитор), на основании которого ООО "ЮК "Правовые инициативы" приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 по делу N А83-4761/2011 произведена замена ПАО "Фидокомбанк" на его право приемника ПУАО "Фидобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу N А83-4761/2011 произведена замена ПУАО "Фидобанк" на его правопреемника ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу N А83-4794/2011, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 310-ЭС15-9513, произведена замена в порядке правопреемства ООО "Скай Кепитал" на ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 по делу N А83-4761/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015, определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 310-ЭС16-2648, произведена замена ПУАО "Фидобанк" на ООО "Скай Кепитал" и на ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, произведена замена в порядке правопреемства ООО "Эрсте Банк" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что вышеуказанными судебными актами подтверждено, что ООО "ЮК "Правовые инициативы" является правопреемником первоначального истца в спорных правоотношениях.

Судами установлено, что ООО "Викадо" были допущены нарушения обязанностей заемщика по Генеральному кредитному соглашению и указанным кредитным договорам в части соблюдения установленных сроков платежей и процентов, в связи с чем, Банк, руководствуясь ст. 1050 ГК Украины, обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенными в его рамках кредитными договорами, суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку спорная задолженность возникла в период до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к указанным правоотношениям применяются нормы права Украины.

Статьей 1050 ГК Украины предусмотрено право займодателя, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты, начисленных процентов.

Указанные правоотношения урегулированы законодательством Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 13.10.2011 задолженность ООО "Викадо" по кредитным договорам составила 3 470 142.95 долларов США 95 центов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выдача заемных средств подтверждена представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров о перечислении Банком денежных средств ООО "Викадо" на сумму 2 310 000,00 долларов США, заверенных печатью Банка: мемориальный ордер N 1720/77375 от 24.03.2008 на сумму 227 723,00 долларов США; мемориальный ордер N 1720/96527 от 04.04.2008 на сумму 200 000,00 долларов США; мемориальный ордер N 1720/197307 от 21.05.2008 на сумму 50 000, 00 долларов США; мемориальный ордер N 1720/221030 от 03.06.2008 на сумму 100 000,00 долларов США; мемориальный ордер N 1720/280743 от 24.06.2008. на сумму 100 000,00 долларов США; мемориальный ордер N 1720/364236 от 24.07.2008 на сумму 60 269,00 долларов США; мемориальный ордер N 20/4/11572 от 19.03.2008 на сумму 210 000, долларов США; мемориальный ордер N 1720/364210 от 24.07.2008 на сумму 17 723, 00 долларов США; мемориальный ордер N 20/4/11573 от 19.03.2008 на сумму 850 000,00 долларов США; мемориальный ордер N 20/4/11574 от 19.03.2008 на сумму 494 285,00 долларов США., а также выписками по счетам ООО "Викадо" N 26001743, расчетом задолженности по кредитным договорам по состоянию на 13.10.2011 и пени, предоставленным ПАО "Эрсте Банк".

Таким образом, судами правомерно был установлен факт нарушения обязательства по возврату суммы задолженности в установленный договорами срок, расчет, предоставленный истцом, проверен.

В свою очередь, ООО "Викадо" не представило доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договорам кредита, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом, суды правомерно взыскали задолженность солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" в соответствии с п. 1 Договоров поручительства от 15.03.2008 N 010/1720/003/1, N 010/1720/003/2, N 010/1720/003/3, поскольку согласно п. 1 указанных договоров поручители поручились перед истцом в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО "Викадо" обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, в том числе обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и/или комиссий.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.03.2016 в части обращения взыскания на предмет ипотеки и дополнительное решение от 18.04.2016 в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательства по договорам кредита 15.03.2008 между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" был заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, кадастровый номер 0111645700:01:001:0102, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д. 21; нежилое здание, кафе - бар, "Роза", г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д. 21.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. Договора ипотеки N 863 от 15.03.2008 ипотекодержатель в случае нарушения условий вышеуказанных кредитных договоров или условий Договора ипотеки (полный или частичный не возврат в установленный срок суммы кредита, неуплате или частичной не уплате процентов, сумм неустойки и др.) имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, а в случае неисполнения указанного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

В случае такого нарушения, ипотекодержатель направляет ипотекодателю/имущественному поручителю письменное требование об устранение нарушений, а в случае не исполнения указанного требования в тридцатидневный срок ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 5.1. Договора ипотеки).

В государственный реестр обременений Украины внесена информация об объекте ипотеки, о чем свидетельствуют выписки о регистрации в Государственном реестре обременений Украины от 28.03.2015.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность путем обращения взыскания на имущество ООО "Каракурт", являющееся предметом ипотеки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены путем обращения взыскания на предмет ипотеки на основании статей 1, 33 Закона Украины "Об ипотеки".

Отменяя решение суда от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения по обращению взыскания на заложенное имущество связаны с исполнением решения суда и регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела N А83-4761/2011, определением Хозяйственного суда АРК от 24.07.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, которая не была проведена.

С заявлением о назначении повторной экспертизы по определению продажной цены заложенного имущества стороны не обращались.

Соглашение между сторонами о рыночной стоимости предмета ипотеки отсутствуют, в договоре ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период его заключения и в дальнейшем не пересматривалась.

Первоначальная продажная цена предмета ипотеки установлена по состоянию на 15.03.2008 дополнительным решением суда от 18.04.2016, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере, установленном сторонами в договоре.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 117-КГ14-1, от 10.03.2015 по делу N 127-КГ14-16, от 27.12.2015 по делу N 127-КГ14-8.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в части обращения взыскания на имущество.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО "Каракурт" просило признать недействительными:

- заключенный 27.02.2014 между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) договор об уступке права требования N 2;

- заключенный 27.02.2014 между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) договор N 2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО "Скай Кепитал" (новый ипотекодержатель) перешли права требования по договорам ипотеки, заключенным между первоначальным ипотекодержателем и заемщиками первоначального;

- заключенный 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" Договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ;

- заключенный 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" за Договор об уступке права по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ;

- заключенный 15.03.2008 между ПАО "Эрсте Банк" (правопреемник - ПУАО "Фидобанк", затем ООО "Скай Кепитал") и ООО "Каракурт" Договор ипотеки N 863, по условиям которого перешли все права ипотекодержателя.

В обоснование заявленных требований ООО "Каракурт" указало на то, что оспоренные сделки являются ничтожными, мнимыми и притворными сделками, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Каракурт" к ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров об уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также отсутствия доказательств порочности воли сторон.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу А83-3651/2015 оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 по делу N А83-6195/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина