Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 21АП-2165/15

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора, об обращении взыскания на имущество

13 октября 2016 г.

Дело N А83-6195/2010

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2016 года.

Полный текст изготовлен 13 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.

Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Денис Владимирович, доверенность N 1342 от 28.07.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Капер" - Завальнюк Василий Иванович от 17.08.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" - Завальнюк Василий Иванович от 17.08.2016, личность установлена по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Каракут" - Завальнюк Василий Иванович от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Завальнюк Василий Иванович от 16.08.2016, личность установлена по паспорту;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Олейник Сергей Владимирович 18.04.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Жуковская Виктория Александровна, доверенность б/н от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

представитель индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича - Шубин Артем Михайлович, доверенность б/н от 29.04.2016, личность установлена по паспорту.

представить общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" - Жуковская Виктория Александровна, доверенность б/н от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 (судья Потопальский С.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт";

Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

по встречному иску ООО "Каракурт" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Викадо",

Общества с ограниченной ответственностью "Каперс",

Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт",

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" сумму задолженности :

по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г.:

- задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27 ноября 2008 года по 13 октября 2011 года в сумме 250 283 доллара США 23 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 133 075 долларов США 52 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15 марта.2008 года:

- задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США

-задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01 января.2009 года по 13 октября 2011 года, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 39 939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года:

-задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30 октября 2008 года по 13 октября 2011 года, в сумме 296 248 долларов США 76 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 156 185 долларов США 24 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15 марта.2008 года:

- задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26 июня 2009 года по 13 октября 2011 года, в сумме 133 563 долларов США 97 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 76 695 долларов США 03 цента. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2134195,78 рублей, следующего имущества:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Пацикивский Степан Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в первоначальном исковом заявлении о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать, встречное исковое заявление о признании недействительными договоров удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Пацикивский Степан Николаевич обжалует решение суда первой инстанции указывая, что судебным актом нарушаются его права, как арендатора предмета ипотеки, а также приводит иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, всесторонне и в полном объеме изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующих оснований.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Индивидуального предпринимателя Пацикивского С.Н., в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не было обосновано, каким образом решением суда перовой инстанции затронуты его законные права и интересы.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с должников, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "юридическая компания "Правовые инициативы", не влечет каких-либо последствий для арендатора предмета ипотеки индивидуального предпринимателя Пацикивского С.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Пацикивский С.Н. является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Викадо", Общества с ограниченной ответственностью "Каперс", Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - Полюс", Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт", соответственно Пацикивский С.Н. знал и был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанное выше, права индивидуального предпринимателя Пацикивского С.Н. оспариваемым решением не затронуты, поскольку правовые последствия решения суда первой инстанции не направлены на Пацикивского С.Н. как индивидуального предпринимателя.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в установленном порядке, при наличии нарушенного права и интереса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель Пацикивский С.Н. не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года и в связи с этим, а также на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина уплаченная индивидуальным предпринимателем Пацикивским С.Н. платежным поручением N 01 от 04 апреля 2016 года в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части первой статьи 150, 184, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, 184, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 прекратить.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пацикивскому Степану Николаевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 01 от 04 апреля 2016 года.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Вахитов Р.С. Мунтян О.И.