Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2013 г. N Ф10-3080/13 по делу N А36-4363/2010

г.Калуга

24 октября 2013 г.

Дело N А36-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Киренская Дарья Владимировна от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" от третьих лиц Отдел образования Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Киренская Елена Владимировна	Белугина А.А. - представителя (дов. N 48 АА 0360174 от 09.11.2012, сроком на 3 года) Бутова Р.А. - представителя (дов. б/н от 10.01.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А36-4363/2010,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна, являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны, г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт", г.Липецк (ОГРН 1024840847987) о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале общества в размере 8 081 853 руб., с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, делу присвоен N А36-4363/2010.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел образования Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области и Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

ООО "Техностандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Киренской Д.В. в лице её законного представителя Киренской Т.Н. о признании недействительной ничтожной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении ООО "Техностандарт" принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки, делу присвоен N А36-573/2011.

Определением суда области от 08.04.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-4363/2010.

Киренская Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к единоличному исполнительному органу ООО "Техностандарт" Киренскому К.В. о признании приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 незаконным, делу присвоен N А36-1470/2011.

Определением суда области от 17.05.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-4363/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 исковые требования Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 7 293 564 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Киренской Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., и исковых требований ООО "Техностандарт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 59 467 руб. 82 коп., в остальной части решение суда области оставлено без изменения.

24.04.2012 ООО "Техностандарт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 отменено решение суда области от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 дело N А36-4363/2010 объединено в одно производство с делом N А36-1957/2012 по иску Киренской Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., к ООО "Техностандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 039,40 руб., делу присвоен номер А36-4363/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Техностандарт" в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 213 852 руб. 11 коп. (с учетом выплаченной), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 174 руб. 22 коп. за период 04.10.2010 по 06.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 570 руб. 40 коп. за период с 07.11.2012 по 17.12.2012, а также истец просил суд взыскать с ответчика по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 (судья Богатов В.И.) с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. взыскано 1 431 596 руб. 73 коп., в том числе, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в сумме 1 213 852 руб. 11 коп. (с учетом выплаченной), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2010 по 06.11.2012 в сумме 155 174 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 17.12.2012 в сумме 62 570 руб. 40 коп., а также по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты, судебные расходы в сумме 45 000 руб. Взыскание по решению Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "Техностандарт" о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) судебные акты суда области оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Техностандарт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Техностандарт" 14.05.2001 зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка.

По состоянию на 30.06.2010 участниками ООО "Техностандарт" являлись Киренская Е.В. с долей в уставном капитале общества в размере 94,6% и Киренская Д.В. с долей в уставном капитале в размере 5,4%.

17.06.2010 на общем собрании участников ООО "Техностандарт" было принято решение о совершении обществом крупной сделки. На котором Киренская Т.Н., являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., проголосовала против принятия решения об одобрении крупной сделки.

02.07.2010 в адрес ООО "Техностандарт" поступило требование Киренской Д.В., согласованное с её законным представителем, о приобретении обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5,4% на основании п.2 ст.23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на отказ общества от приобретения принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества Киренская Д.В. в лице ее законного представителя Киренской Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п.1 ст.19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение 45 дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение 45 дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами 1 и 2 настоящего пункта, в течение 3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абз.3 подпункта "в" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, с целью определения стоимости принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2010, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате обращения истца - 02.07.2010 к ответчику с требованием о выкупе доли в уставном капитале.

Из заключения дополнительной экспертизы N 612-12 от 25.09.2012 следует, что рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности ООО "Техностандарт" объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2010 составила 137 802 379 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6387/2009 от 09.04.2010 признан недействительным акт оценки и передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Оптима ЛТД" от 07.12.2007, заключенный между ООО "Техностандарт" и ООО "Оптима ЛТД". На ООО "Оптима ЛТД" возложена обязанность возвратить ООО "Техностандарт" недвижимое имущество - торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли в верному выводу о том, что расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 в целях расчета действительной стоимости доли Киренской Д.В. на указанную дату должен производиться с учетом рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Техностандарт" на 30.06.2010 и результатов экспертного заключения N 612-12 от 25.09.2012, стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" на указанную дату составила 132 046 878, 00 руб., а действительная стоимость доли Киренской Д.В. в уставном капитале ООО "Техностандарт" по состоянию на 30.06.2010 из расчета принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5,17% составила 6 826 823 руб. 59 коп.

Ответчиком расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 в размере 132 046 878 руб. не был оспорен.

Однако, по мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли Киренской Д.В. должен производиться исходя из расчета принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 4,25%. При этом размер действительной стоимости доли истца составит 5 611 992 руб. 32 коп., поскольку судебном актом по делу N А36-1719/2010, N А36-1471/2011 внеочередное общее собрание участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010, на котором рассматривался вопрос об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость доли Киренский Т.Н. в размере 21,25%, было признано неправомочным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет действительной стоимости доли Киренской Д.В. необходимо производить исходя из размера принадлежащей ей по состоянию на 30.06.2010 доли в уставном капитале в размере 5,17%, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее Киренской Д.В. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,25%. Увеличение размера доли Киренской Д.В. с 4,25% до 5,4% произошло в результате наложения взыскания на принадлежащую Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 21,25%, погашения указанной доли и уменьшению уставного капитала общества до 1 607 133 руб. После наложения взыскания на принадлежащую Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 21,25% она утратила статус участника ООО "Техностандарт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010 установлено, что уставный капитал общества до принятия обществом решения от 26.04.2010 о погашении доли в уставном капитале и об уменьшении размера уставного капитал составлял 2 040 800 руб. Номинальная стоимость доли в размере 3,5% уставного капитала должна составлять 71 428 руб. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 в части погашения доли Киренской Т.Н. в уставном капитале в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб. и уменьшения уставного капитала ООО "Техностандарт" на сумму 71 428 руб. признано недействительным.

Данным решением суд обязал ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 3,5%, номинальной стоимостью 71 428 руб.

Киренская Т.Н. была восстановлена в правах участника ООО "Техностандарт" с долей в уставном капитале общества в размере 3,5%.

С учетом принятого обществом решения от 26.04.2010 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010 размер уставного капитала общества составлял 1 678 558 руб. (2 040 800 руб. - 433 670 (21,25%) + 71428 руб. (3,5%)).

На дату принятия обществом решения от 26.04.2010 и на дату выхода из состава участников общества Киренской Д.В. номинальная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" составляла 86 733 руб., что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, доля Киренской Д.В. составит: 86 733 руб. : 1 678 558 руб. х 100 = 5,17%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание расчет доли Киренской Д.В. в уставном капитале общества в размере 5,17% по состоянию на 30.06.2010, составленный истцом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010, N А36-1471/2011, и рассчитали действительную стоимость доли Киренской Д.В. по состоянию на 30.06.2012 в размере 6 826 823 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Киренской Д.В. о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом выплаченной) в сумме 1 213 852 руб. 11 коп.

Поскольку имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 174 руб. 22 коп. за период 04.10.2010 по 06.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 570 руб. 40 коп. за период с 07.11.2012 по 17.12.2012, продолжив взыскание с ответчика по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23,26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеназванной нормы права суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку ООО "Техностандарт" своевременно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли Киренской Д.В. в уставном капитале общества, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела им не представлен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. 1 431 596 руб. 73 коп. стоимости доли и процентов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техностандарт" о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки и отказе в удовлетворении исковых требований Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, Киренская Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. в отзыве просила взыскать с ООО "Техностандарт" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

Факт получения денег в указанной сумме представителем Киренской Д.В. - Белугиным А.С. подтвержден распиской от 21.10.2013.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, стоимость составления процессуальных документов в суд кассационной инстанции составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 25 000 руб., суточные при выезде в областной центр от 4 000 руб.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, представленного в суд кассационной инстанции, 26 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и 4 000 руб. - суточных при выезде в областной центр. Разумность и соразмерность иных расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А36-4363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987) в пользу Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов