Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-3609/11

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А36-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт": 1) Попова М.Н., представитель по доверенности 11.12.2010, 2) Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от Киренской Дарьи Владимировны: Белугин А.С., представитель по доверенности 48АА0360174 от 09.11.2012,

от Отдела образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Киренской Елены Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу N А36-4363/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) при участии третьих лиц: Отдела образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Киренской Елены Владимировны, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техностандарт", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" к Киренской Дарье Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна, являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны (далее - Киренская Т.Н., истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", ответчик) о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале общества в размере 8 081 853 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (делу присвоен N А36-4363/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел образования Администрации Лебедянского муниципаль-ного района Липецкой области и Администрация Лебедянского муниципаль-ного района Липецкой области (далее - третьи лица).

ООО "Техностандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Киренской Дарье Владимировне в лице её законного представителя Киренской Татьяны Николаевны о признании недействительной ничтожной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.29010 о приобретении ООО "Техностандарт" принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4 % в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки (делу присвоен N А36-573/2011).

Определением суда от 08.04.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-4363/2010 (л.д. 85-87 дела N А36-573/2011).

Киренская Татьяна Николаевна, действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к единоличному исполнительному органу ООО "Техностандарт" Киренскому К.В. о признании приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 незаконным (делу присвоен N А36-1470/2011).

Определением суда от 17.05.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-4363/2010 (л.д. 22-24 т.5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 исковые требования Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" удовлетворены частично, с ООО "Техностандарт" в пользу истца взыскано 7 293 564 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Киренской Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., и исковых требований ООО "Техностандарт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 изменено. С ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 59 467 руб. 82 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 оставлено без изменения.

24.04.2012 ООО "Техностандарт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 109-112 т.8).

Определением суда от 22.08.2012 дело N А36-4363/2010 объединено в одно производство с делом N А36-1957/2012 по иску Киренской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны, к ООО "Техностандарт" о взыскании 909 039,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединенному делу присвоен номер А36-4363/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Техностандарт" в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 213 852 руб. 11 коп. (с учетом выплаченной), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 174 руб. 22 коп. за период 04.10.2010 по 06.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 570 руб. 40 коп. за период с 07.11.2012 по 17.12.2012. Также истец просил суд взыскать с ответчика по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-4363/2010 с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. взыскано 1 431 596 руб. 73 коп., в том числе, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в сумме 1 213 852 руб. 11 коп. (с учетом выплаченной), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2010 по 06.11.2012 в сумме 155 174 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 17.12.2012 в сумме 62 570 руб. 40 коп., а также по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты, судебные расходы в сумме 45 000 руб. Взыскание по решению Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36- 4363/2010 прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу N А36-4363/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Техностандарт" о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки, а также отказано в удовлетворении исковых требований Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Техностандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-4363/2010, отказав в удовлетворении исковых требований Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н., и изменить дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013, удовлетворив исковые требования ООО "Техностандарт" о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки в части 1,15%.

В судебном заседании представители ООО "Техностандарт" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Киренской Д.В. с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Отдела образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Техностандарт" не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Техностандарт" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка 14.05.2001 (л.д. 22, 116-117 т. 1).

По состоянию на 30.06.2010 участниками ООО "Техностандарт" являлись Киренская Е.В. с долей в уставном капитале общества в размере 94,6 % и Киренская Д.В. с долей в уставном капитале в размере 5,4 % (л.д. 22, 115 т.1).

17.06.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Техностандарт", на котором было принято решение о совершении обществом крупной сделки.

Киренская Т.Н., являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., проголосовала против принятия решения об одобрении крупной сделки (л.д. 8, 128 т.1).

02.07.2010 в адрес ООО "Техностандарт" поступило требование Киренской Д.В., согласованное с её законным представителем, о приобретении обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5,4% на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 10-14, 38, 39 т.1).

Отказ общества от приобретения принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения Киренской Д.В. в лице ее законного представителя Киренской Т.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, с целью определения стоимости принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате обращения истца - 02.07.2010 к ответчику с требованием о выкупе доли в уставном капитале).

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 612-12 от 25.09.2012 рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности ООО "Техностандарт" объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2010 составила 137 802 379 руб. (л.д. 2-306 т.11).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6387/2009 от 09.04.2010 признан недействительным акт оценки и передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Оптима ЛТД" от 07.12.2007, заключенный между ООО "Техностандарт" и ООО "Оптима ЛТД". На ООО "Оптима ЛТД" возложена обязанность возвратить ООО "Техностандарт" недвижимое имущество - торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 (л.д. 43-47 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 в целях расчета действительной стоимости доли Киренской Д.В. на указанную дату должен производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - торгового центра общей площадью 4420,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, является правомерным.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Техностандарт" на 30.06.2010 (л.д. 161-162 т.1) и результатов экспертного заключения N 612-12 от 25.09.2012, стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" на указанную дату составила 132 046 878, 00 руб. (л.д. 39-40 т.12), а действительная стоимость доли Киренской Д.В. в уставном капитале ООО "Техностандарт" по состоянию на 30.06.2010 из расчета принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5,17% составила 6 826 823 руб. 59 коп. (л.д. 39-40 т. 12 ).

Представители ответчика расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 в размере 132 046 878 руб. не оспорили (л.д. 64 т. 12).

Вместе с тем, ответчик полагает, что расчет действительной стоимости доли Киренской Д.В. должен производиться исходя из расчета принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 4,25%. При этом размер действительной стоимости доли истца составит 5 611 992 руб. 32 коп. (л.д. 64 т. 12), поскольку судебном актом по делу N А36-1719/2010, N А36-1471/2011 внеочередное общее собрание участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010, на котором рассматривался вопрос об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость доли Киренский Т.Н. в размере 21,25%, было признано неправомочным.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет действительной стоимости доли Киренской Д.В. необходимо производить исходя из размера принадлежащей ей по состоянию на 30.06.2010 доли в уставном капитале в размере 5,17%.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Установлено, что ранее Киренской Д.В. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,25%. Увеличение размера доли Киренской Д.В. с 4,25% до 5,4% произошло в результате наложения взыскания на принадлежащую Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 21,25%, погашения указанной доли и уменьшению уставного капитала общества до 1 607 133 руб. После наложения взыскания на принадлежащую Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 21,25% она утратила статус участника ООО "Техностандарт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010 установлено, что уставный капитал общества до принятия обществом решения от 26.04.2010 о погашении доли в уставном капитале и об уменьшении размера уставного капитал составлял 2 040 800 руб. (п.4.1 устава общества л.д. 59 т.1). Номинальная стоимость доли в размере 3,5% уставного капитала должна составлять 71 428 руб. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 в части погашения доли Киренской Т.Н. в уставном капитале в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб. и уменьшения уставного капитала ООО "Техностандарт" на сумму 71428 руб. признано недействительным.

Указанным решением суд обязал ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 3,5 %, номинальной стоимостью 71428 руб.

Киренская Т.Н. была восстановлена в правах участника ООО "Техностандарт" с долей в уставном капитале общества в размере 3,5%.

С учетом принятого обществом решения от 26.04.2010 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010 размер уставного капитала общества составлял 1 678 558 руб. (2 040 800 руб. - 433 670 (21,25%) + 71428 руб. (3,5%)).

На дату принятия обществом решения от 26.04.2010 и на дату выхода из состава участников общества Киренской Д.В. номинальная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" составляла 86 733 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доля Киренской Д.В. составит: 86 733 руб. : 1 678 558 руб. х 100= 5,17%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет доли Киренской Д.В. в уставном капитале общества в размере 5,17% по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 40 т.12), составленный истцом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010, N А36-1471/2011, и рассчитал действительную стоимость доли Киренской Д.В. по состоянию на 30.06.2012 в размере 6 826 823 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Киренской Д.В. о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом выплаченной) в сумме 1 213 852 руб. 11 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 174 руб. 22 коп. за период 04.10.2010 по 06.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 570 руб. 40 коп. за период с 07.11.2012 по 17.12.2012, продолжив взыскание с ответчика по 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.12.2012 по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23,26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Техностандарт" своевременно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли Киренской Д.В. в уставном капитале общества, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом процентов также не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 09.01.2013, заявитель ссылался на неверный расчет доли истицы в уставном капитале ООО "Техностандарт".

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя о несогласии с дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техностандарт" о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2010 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки в части 1,15%, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что, по его мнению, на момент обращения Киренской Д.В. с требованием о приобретении принадлежащей ей доли размер доли истицы в уставном капитале общества составлял 4,25%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов и отклонят их как противоречащие материалам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Обжалуя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и дополнительное решение от 07.02.2013 по рассматриваемому делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Техностандарт" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу N А36-4363/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая