Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-3198/12 по делу N А35-13775/2010

г. Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А35-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078; Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д.41)	Харенкова Е.Н. - представителя (доверен. от 14.10.2013 г.),
от Главы КФХ Руденского А.А. (ОГРНИП 304461932700120; Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д.42)	Черкашина Е.В. - представителя (доверен. от 08.11.2012 г.),
от Буйнич Н.А. (Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Молодежная, д.8 кв.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Главы КФХ Руденского А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. (судьи Андреещева Н.Л., Вла димирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А35-13775/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу о взыскании 297613 руб. 23 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйнич Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г., исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Руденский А.А. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено, что 20.08.2009 года в 10 час. 40 мин. на 5 км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, принадлежащего ООО "Черновецкие зори" и управляемого Караханяном Д.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, принадлежащим Главе КФХ "Марс" Руденскому А.А. и управляемым Буйничем Н.А., в результате которого автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.08.2009 года.

По факту ДТП 20.08.2009 г. были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 100 руб. на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

23.08.2009 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Буйнича Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 г. на Буйнича Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В постановлении указано, что Буйнич Н.А. при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон.

15.10.2009 года независимым оценщиком ООО "Дивиденд" на основании договора N 259 на проведение оценки от 05.10.2009 г., был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 15.10.2009 г. N 337) и составлен отчет от 20.10.2009 г. N 337 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 639706 руб. 54 коп., с учетом износа 472613 руб. 23 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба в установленном законом порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля истца и конкретными действиями водителя ответчика, а также на то, что судами не в полном объеме дана оценка всем доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам.

В том числе, в постановлении от 11.10.2012 г. суд отметил, что в судебных актах не были приведены мотивы, по которым отклонены выводы, содержащиеся в пункте 4 заключения эксперта от 12.10.2011 г., согласно которым "для предотвращения ДТП водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД", а также о том, что "водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, выполняя обгон, должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.5, лишь, в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнил обгон гужевого транспорта".

В нарушении п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.10.2012 г., судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно п.10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При новом рассмотрении спора, суды пришли к выводам, что водитель истца Караханян Д.В. учел необходимые условия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении обгона им были соблюдены и требования пункта 11.1 ПДД.

При этом, как указано в судебных актах, согласно пояснениям представителя истца Караханяна Д.В., он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку ФОРД ФЬЮЖЕН зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание.

Суды посчитали, что пояснения Караханяна Д.В. не противоречат схеме ДТП, объяснениям водителя Буйнич Н.А. - "автомобиль ЗИЛ двигался с небольшой скоростью, водитель Буйнич Н.А. видел впереди препятствие - гужевую повозку и в зеркале заднего вида - приближающийся легковой автомобиль", а водитель Караханян Д.В. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, и в связи с этим не имел возможности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД.

Согласно объяснениям Буйнича Н.А.: "перед тем, как обогнать лошадь, я посмотрел в зеркало заднего вида, которое находится со стороны водителя. В зеркале заднего вида я увидел вдали от меня легковую автомашину. Так как я убедился, что данная автомашина находится далеко от меня, то стал делать маневр".

Объяснения Буйнича Н.А. в полном объеме, а также объяснения других участников движения Алтухова В.В., Красникова А.Н. судами не исследованы.

В частности, в своих объяснениях Алтухов В.В. указывает следующее: мы увидели, что впереди нас двигается гужевая повозка, мы увидели в зеркале заднего вида, что за нами едет автомобиль, который был далеко от нас. В этот момент мы начали обгонять гужевую повозку. Когда мы поравнялись с гужевой повозкой, я увидел, что нас стал обгонять автомобиль красного цвета. Через секунду я увидел, что автомобиль стало бросать из стороны в сторону, после чего он стал опрокидываться прямо на проезжей части дороги.

Из объяснений Красникова А.Н. следует, что обгон его гужевой повозки совершал Буйнич Н.А., автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН он не видел. Красников А.Н. пояснил, что "когда меня автомобиль ЗИЛ обогнал, я увидел, что впереди этого автомобиля произошло опрокидование легкового автомобиля".

Делая вывод о том, что Караханян Д.В. двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, суды не сослались на доказательства этому.

Судами не установлены скорость движения транспортных средств, расстояние между ними, техническое состояние автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН в момент ДТП.

Поскольку судами не исследовались перечисленные доказательства, вывод о том, что причиной опрокидывания легкового автомобиля послужили действия Буйнича Н.А., нельзя признать обоснованными.

Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А35-13775/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков