Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-459/12

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А35-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича: (до перерыва) Черкашина Е.В., представителя по доверенности б/н от 08.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": Харенкова Е.Н., представителя по доверенности б/н от 25.05.2013,

от Буйнича Николая Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-13775/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица: Буйнич Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Руденский А.А., ответчик) о взыскании 297 613 руб. 23 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буйнич Николай Анатольевич (далее - Буйнич Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело N А35- 13775/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Руденский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава КФХ Руденский А.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Руденского А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Черновецкие зори" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Буйнич Н.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда отзыв, в котором полагает апелляционную жалобу ИП главы КФХ Руденского А.А. подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.06.2013 (22.06.2013 и 23.06.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы КФХ Руденского А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 года в 10 час. 40 мин. на 5 км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, принадлежащего ООО "Черновецкие зори" и управляемого Караханян Д.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, принадлежащим Главе КФХ "Марс" Руденскому А.А. и управляемым Буйнич Н.А., в результате которого автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.08.2009 года.

По факту ДТП 20.08.2009 были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 100 руб. на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

23.08.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Буйнич Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 на Буйнич Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - ПДД) (при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон).

Кроме того, 28.08.2009 постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731562 административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 руб. было наложено на Руденского А.А. за эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр за 2009 год.

15.10.2009 года независимым оценщиком ООО "Дивиденд" на основании договора N 259 на проведение оценки от 05.10.2009, был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 337 от 15.10.2009) и составлен отчет N 337 от 20.10.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 639 706 руб. 54 коп., с учетом износа 472 613 руб. 23 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба в установленном законом порядке истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении настоящего дела и удовлетворяя исковые требования ООО "Черновецкие зори" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре факт ДТП и повреждение транспортного средства истца подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 20.08.2009, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность Буйнич Н.А., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0478502917, выданному ООО "Росгосстрах".

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, было продано по договору купли-продажи от 25.12.2009 за 60 000 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 297 613 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимость услуг оценщика 477 613 руб. 23 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 60 000 руб. 00 коп.).

Указанные требования истца суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом, размер убытков в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается наличие вины Буйнич Н.А. в причинении вреда имуществу истца. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что причинная связь между действиями водителя ЗИЛ ММЗ 554 Буйнича Н.А. и опрокидыванием автомобиля истца, а следовательно и причинением материального ущерба истцу не установлена, доказательствами не подтверждена.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из постановления по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 следует, что Буйнич Н.А., приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, не подал сигнал о начале обгона, в результате чего водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, во избежание столкновения, был вынужден совершить съезд на левую обочину дороги, не справился с его управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 400599 от 03.09.2009 Буйнич Н.А. вину в совершении правонарушения не оспорил.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что водитель истца Караханян Д.В. учёл необходимые условия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении обгона им были соблюдены и требования пункта 11.1 ПДД.

Согласно пояснениям представителя истца Караханяна Д.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку ФОРД ФЬЮЖЕН зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание.

Арбитражный суд области обоснованно установил, что пояснения Караханяна Д.В. не противоречат схеме ДТП, а также подтверждаются письменными объяснениями водителя Буйнич Н.А. от 20.08.2009, копия которых приобщена с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль ЗИЛ двигался с небольшой скоростью, водитель Буйнич Н.А. видел впереди препятствие - гужевую повозку и в зеркале заднего вида - приближающийся легковой автомобиль.

Таким образом, водитель Буйнич Н.А., начав маневр по обгону впереди идущей гужевой повозки видел, что легковой автомобиль уже начал маневр по обгону его транспортного средства, видел включенный указатель поворота этого легкового автомобиля, однако скорость движения собственного транспортного средства, скорость движения гужевой повозки и скорость движения легкового автомобиля им не была учтена. Также водителем Буйнич Н.А. не был учтен факт неисправности управляемого им транспортного средства (нерабочее состояние указателей поворотов), в связи с чем, водитель Караханян Д.В. не мог быть заранее осведомлен о возможном начале маневра впереди идущего грузового автомобиля, связанного с обгоном гужевой повозки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что скорость движения транспортных средств, указанная неисправность грузового автомобиля, тот факт, что водитель Буйнич Н.А. начал обгон в момент, когда этот маневр совершал водитель Караханян Д.В., свидетельствуют о том, что водитель Караханян Д.В. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, и в связи с этим не имел возможности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно установил, что именно нарушение ПДД Буйничем Н.А. привело к последующим действиям водителя Караханяна Д.В., который предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, и, уходя от столкновения, выехал на левую обочину дороги.

Указанные выводы не опровергнуты и объективно подтверждены результатами судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству ответчика было назначено судом первой инстанции.

Так, согласно ответу эксперта на вопрос N 4 "водитель а/м "Форд-Фьюжен" должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, выполняя обгон - требованиями пункта 11.1 ПДД и пункта 11.5 ПДД, лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что а/м ЗИЛ-ММЗ-554 уже выполнял обгон гужевого транспорта".

Однако из материалов дела и пояснений участников ДТП следует, что как раз а/м ЗИЛ-ММЗ-554 начал обгон гужевой повозки в тот момент, когда его обгонял а/м ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предотвратить ДТП действиями, указанными в абзаце 2 пункта 10.1 ПДД, водителю ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, не представлялось возможным.

Относительно доводов ответчика о том, что водителем Буйнич Н.А. нарушения ПДД допущено не было, арбитражный суд области правомерно указал, что они не подтверждаются ни одним из доказательств, а напротив прямо опровергаются объяснением Буйнич Н.А., содержащимся в материалах по делу об административном правонарушении, о том, что двигаясь с небольшой скоростью на неисправном транспортном средстве с грузом, вместо того, чтобы принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства, как это предусмотрено пунктом 11.6 ПДД, он решил объехать движущееся впереди тихоходное транспортное средство (гужевую повозку), чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда транспортному средству истца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, повреждения автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, возникли в результате опрокидывания этого автомобиля, контакта между транспортным средством под управлением водителя Караханяна Д.В. и транспортным средством под управлением водителя Буйнича Н.А. не было, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что причиной опрокидывания автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, согласно имеющимся материалам административного производства и пояснениям участников ДТП, послужил факт выезда автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, на левую обочину дороги, в результате чего, произошел занос автомобиля и водитель Караханян Д.В. не справился с его управлением.

Однако непосредственной причиной выезда автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, на обочину послужили именно указанные выше противоправные действия водителя Буйнич Н.А.

Доводы ответчика о том, что причиной опрокидывания транспортного средства истца послужило отрыв рулевой тяги и разрушение левого переднего колеса не подтверждаются материалами дела, а также результатами экспертного исследования по этому вопросу, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по факту ДТП 20.08.2009 были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 100 руб. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

23.08.2009 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Буйнич Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 на Буйнич Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 ПДД (при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон).

Кроме того, 28.08.2009 постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731562 административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 руб. было наложено на Руденского А.А. за эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр за 2009 год.

Доказательств обжалования и отмены указанных актов заинтересованными лицами в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О)

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд первой инстанции обоснованно указал, что основания считать, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения с транспортным средством Буйнич Н.А., начавшего маневр по обгону впереди идущего транспортного средства и не убедившегося в безопасности данного маневра, являются грубой неосторожностью, отсутствуют.

Факт эксплуатации ответчиком транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, не прошедшего гостехосмотр за 2009 год, с неработающими в установленном режиме указателями поворотов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, со стороны Караханян Д.В. при совершении обгона, нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД Буйнич Н.А. привело к последующим действиям водителя Караханян Д.В., который, как установлено, предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем Буйнич Н.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в действиях водителя Караханян Д.В. отсутствовала грубая неосторожность, а именно действия водителя Буйнич Н.А. повлекли за собой причинение вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлены и обусловлены убедительной доказательственной базой.

Исходя из совокупности всех установленных по делу условий взыскания материального ущерба: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие вины лица; наличие размера убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП главу КФХ Руденского А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-13775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая