Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3198/12 по делу N А35-13775/2010

г. Калуга

11 октября 2012 г.

Дело N А35-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН Курская область, Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д.41)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ИП главы КФХ Руденского А.А.

(ОГРН Курская область, Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д. 42)

Черкашина Е.В. - представитель (доверенность б/н от 08.10.2012 г. N б/н, пост.)

от Буйнич Н.А. (Курская область, Пристенский район, с. Черновец, ул. Молодежная, д.8)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП главы КФХ Руденского А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-13775/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича (далее - ИП глава КФХ Руденский А.А., ответчик) 297 613,23 материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 20.08.2009 г. в 10 час. 40 мин. на 5 км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, под управлением Караханяна Д.В., принадлежащего ООО "Черновецкие зори", и автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, управляемого Буйничем Н.А., принадлежащего главе КФХ "Марс" Руденскому А.А., в результате которого автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.08.2009 г.

По факту ДТП 20 августа 2009 г. были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 100 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 200 руб. на основании ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не допущенным к эксплуатации.

28 августа 2009 г. постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731562 административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 руб. было наложено на Руденского А.А. за эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр за 2009 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 г. на Буйнича Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что Буйнич Н.А., приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, не подал сигнал о начале обгона.

15 октября 2009 г. независимым оценщиком ООО "Дивиденд" на основании договора N 259 на проведение оценки от 05 октября 2009 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 337 от 15 октября 2009 г.) и составлен отчет N 337 от 20 октября 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 639 706 руб. 54 коп., с учетом износа 472 613 руб. 23 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался.

Учитывая то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, было продано по договору купли- продажи от 25.12.2009 г. за 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 297 613,23 рублей (477 613,23 рублей - 120 000 рублей - 60 000 рублей).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП подтвержден материалами дела.

По мнению суда, со стороны Караханяна Д.В. при совершении обгона нарушения ПДД допущено не было, водитель Караханян Д.В. учел необходимые условия, предусмотренные п. 10.1 Правил, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении обгона им были соблюдены и требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

При этом суд сослался на то, что результаты судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено государственному учреждению "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, г. Курск, не опровергают указанные выводы.

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.) суд посчитал, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения с транспортным средством Буйнич Н.А., начавшего маневр по обгону впереди идущего транспортного средства и не убедившегося в безопасности данного маневра, не являются грубой неосторожностью, в связи с чем имеются основания для взыскания с ИП главы КФХ Руденского А.А. в пользу ООО "Черновецкие зори" материального ущерба в сумме 297 613,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание также пояснения Караханяна Д.В., данные на стадии апелляционного разбирательства 26.03.2012 г., согласно которым он признал, что не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку ФОРД ФЬЮЖЕН зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, получил механические повреждения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была установлена причинная связь между опрокидыванием автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН и действиями водителя ЗИЛ ММЗ 554 Буйнича Н.А., апелляционным судом был отклонен, поскольку причинно-следственная связь подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением суда первой инстанции причинная связь между действиями водителя ЗИЛ ММЗ 554 Буйнича Н.А. и опрокидыванием автомобиля истца не установлена, доказательствами не подтверждена, выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинной связи между опрокидыванием автомобиля истца и действиями водителя ответчика также не подтверждены доказательствами, то есть отсутствует причинная связь действиями водителя ответчика и причинением материального ущерба истцу; доказательства, свидетельствующие о виновности в ДТП водителя истца в суде первой инстанции не получили никакой оценки, а при рассмотрении в суде апелляционной инстанции необоснованно опровергнуты. Из решения суда следует, что в результате действий водителя Буйнича Н.А. автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, во избежание столкновения, допустил опрокидывание и получил механические повреждения. Данные действия водителя автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН суд оценивает как допустимые и предпринятые во избежание столкновения с автомобилем водителя Буйнича Н.А. Вместе с тем, ПДД РФ не приводят опрокидывание транспортного средства как законное действие водителя при возникновении опасности при движении. Напротив, как следует из ПДД РФ и из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы для предотвращения ДТП водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о том, что водителем Караханян Д.В. нарушения ПДД допущено не было не подтверждается ни одним из доказательств, а напротив прямо опровергается объяснением Караханяна Д.В, содержащимся в материалах по делу об административном правонарушении, о том, что вместо снижения скорости он решил объехать препятствие по встречной обочине, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН остановился гораздо далее нежели ЗИЛ ММЗ 554 под управлением водителя Буйнича Н.А, несмотря на разную массу этих транспортных средств. Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта, водитель Караханян Д.В. должен был руководствоваться п. 11.1, п. 11.5 в части: обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд запрещен. Глава КФХ Руденский А.А. не является причинителем вреда ООО "Черновецкие зори", поскольку, как следует из обстоятельств дела, повреждения автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН возникли в результате опрокидывания этого автомобиля, контакта между транспортным средством под управлением водителя Караханяна Д.В. и транспортным средством под управлением водителя Буйнича Н.А. не было. Причина опрокидывания автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН судами не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 г. не является доказательством виновности водителя Буйнича Н.А. в ДТП, поскольку действия водителя Караханяна Д.В. не были исключительно обусловлены действиями водителя Буйнича Н.А. Согласно ПДД РФ (абз 2 п. 10.1) он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не производить "двойной обгон" транспортных средств по обочине. Буйнич Н.А. не был согласен со своей виновностью и вмененным составом правонарушения (ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации), но обжаловал постановление по истечении срока обжалования.

Именно эти обстоятельства, на которые ссылался заявитель и ранее, не были всесторонне исследованы и оценены судом с учетом норм права, результатов назначенной судом экспертизы, других доказательств по делу.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания постановления апелляционного суда от 16.05.2012 следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал детальной оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, на которые ссылался ответчик.

Тем самым допущенные судом области процессуальные нарушения апелляционным судом устранены не были.

Между тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков (материального ущерба) именно на истце лежит обязанность по доказыванию совокупности условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие вины лица; наличие размера убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, но не были установлены судами с соблюдением процессуальных норм (ст. 65 и 71 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что причинно-следственная связь подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что данному обстоятельству не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, не привел подробных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о наличии причинной связи между опрокидыванием автомобиля истца и действиями водителя ответчика, и не сослался на конкретные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причинной связи между конкретными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных норм Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции оставил без оценки выводы суда первой инстанции о том, что водителем Караханян Д.В. не было допущено нарушения ПДД.

Оценивая действия водителя истца и располагая результатами судебной автотехнической экспертизы, суд не указал мотивы, по которым отклонил выводы, содержащиеся в пункте 4 заключения эксперта от 12.10.2011 г., согласно которым "для предотвращения ДТП водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД", а также о том, что "водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, выполняя обгон, должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.5, лишь, в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнил обгон гужевого транспорта".

Выводы судов о том, что действия водителя Караханяна Д.В. были исключительно обусловлены действиями водителя Буйнича Н.А. не обоснованы убедительной доказательственной базой.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку по правилам статей 64-71 АПК РФ доказательствам сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2012 по делу N А35-13775/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова