Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Проходы и В.Н. Фоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко оспаривают конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которым под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

статьи 90 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из представленных материалов, в деле, рассмотренном арбитражными судами, отказано в удовлетворении предъявленного публично-правовым образованием иска об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью нежилых помещений. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие неправомерных действий Е.В. Проходы, В.Н. Фоменко и гражданина Ч.

Кроме того, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Суды указали, что Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко путем обмана приобрели права на нежилые помещения, принадлежавшие публично-правовому образованию. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебные акты арбитражных судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Кассационная жалоба В.Н. Фоменко на данные судебные решения оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание бездействия публично-правового образования, не зарегистрировавшего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество и создавшего предпосылки к его утрате, элементом хищения, вменяемого добросовестному приобретателю, якобы создавшему условия для такого бездействия, и позволяют суду при рассмотрении уголовного дела, не связанного с фальсификацией доказательств, преодолевать преюдициальное значение вывода о законности приобретения права собственности на недвижимое имущество, сделанного в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 25 ноября 2020 года N 2761-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В. Проходы и В.Н. Фоменко, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что данная норма не регулирует признание каких-либо действий хищением в рамках уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых было отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений из владения общества с ограниченной ответственностью.

Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в том же аспекте, заявители приводят в жалобе новые доводы и прикладывают к ней дополнительные материалы, что, однако, не дает основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. В частности, определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по упомянутому делу, и принятые по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не позволяют сделать вывод о применении в деле с участием заявителей пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и иных оспариваемых норм.

2.2. Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование, в том числе пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 11 апреля 2019 года N 862-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статья 90 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин