Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-2962/13 по делу N А64-8387/2012

г.Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А64-8387/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика от третьего лица	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пустовалова Д.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А64-8387/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217, (далее - ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу, ОГРНИП 309682710400020, ИНН 682707018998, (далее - ИП Пустовалов Д.С., предприниматель) о взыскании 337 758,55 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 (судья Соловьева О.В.) исковые требования удовлетворены. С ИП Пустовалова Д.С. в пользу ООО "Кочетовские коммунальные сети" взыскано 337758,55 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Пустовалов Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ККС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано арбитражным судом, ООО "Кочетовские коммунальные сети", является теплоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, микр.Кочетовка, ул.7 Ноября, 38, в связи с чем оказывало услуги по поставке тепловой энергии и содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже, используемого ответчиком, в отсутствие заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на то, что оплата полученного коммунального ресурса и услуг по техническому обслуживанию спорного помещения индивидуальным предпринимателем не производилась, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как арендатор спорного нежилого помещения, является обязанным лицом по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 38, 1 этаж, занимаемое ИП Пустоваловым Д.С., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области - городской округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 N 68 АА 896998.

03.06.2009 между муниципальным образованием город Мичуринск - городской округ в лице администрации города Мичуринска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пустоваловым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды N 122, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 342,4 кв.м, для использования под торговую деятельность.

Срок действия договора аренды определен с 03.06.2009 по 02.06.2014 (п. 1.6. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 по делу N А64-1839/2012 указанный договор аренды признан незаключенным. На индивидуального предпринимателя Пустовалова Д.С. возложена обязанность освободить спорное помещение. Кроме того, с ответчика в пользу муниципального образования город Мичуринск - городской округ в лице администрации города Мичуринска взыскано 172844 руб. задолженности за фактическое пользование данным нежилым помещением за период с 06.09.2011 по 31.05.2012.

При разрешении настоящего спора, суды, взыскивая с предпринимателя плату за оказанные коммунальные услуги по тепловой энергии, исходили из установленного вступившим в законную силу судебного решения от 11.07.2012 факта использования ответчиком спорного помещения, признав его обязанность по оплате коммунальных услуг.

Однако соответствующий договор, который бы предусматривал обязательство предпринимателя перед истцом оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, сторонами не был заключен.

В спорных правоотношениях между собственником данного нежилого помещения - муниципальным образованием и ИП Пустоваловым Д.С. ООО "Кочетовские коммунальные сети" участия не принимало.

Какого-либо соглашения об исполнении ответчиком в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов достигнуто не было, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания предпринимателя, являющегося потребителем теплоснабжения в связи с фактическим использованием спорного помещения, обязанным лицом по несению коммунальных расходов не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.

Суды, взыскивая с ответчика плату за коммунальные услуги, исходили из обязанности предпринимателя, поддерживать используемое им имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между собственником имущества и лицом, фактически его использующим, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности предпринимателя по оплате расходов на содержание этого имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, право требовать совершения выше оговоренных действий по отношению к ответчику возникает именно у собственника спорного имущества, а соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между ними с целью возмещения понесенных собственником затрат на оплату коммунальных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013.

Удовлетворяя настоящий иск в части взыскания с ИП Пустовалова Д.С. задолженности за содержание и техническое обслуживание спорного помещения, арбитражный суд также не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом факт передачи помещения в пользование не освобождает собственника от этой обязанности, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного помещения является неправомерным.

Соответствующая правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.

Признавая обоснованным взыскание с предпринимателя расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Кочетовские коммунальные сети" является организацией, выполняющей услуги по содержанию жилого дома N 38 по ул. 7 Ноября микр.Кочетовка г.Мичуринска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт наделения истца в установленном порядке полномочиями по осуществлению функций по содержанию и технической эксплуатации данного жилого дома, а также взыскания соответствующих расходов на содержание и обслуживание общего имущества с использованием в расчетах, принятых судом, тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденных регулирующим органом.

Учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся доказательствам, не применены положения действующего законодательства, а также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А64-8387/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин