Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-2040/12 по делу N А48-3476/2011

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А48-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Шананина Е.В.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Прониной Е.Е.

При участии в заседании:
От предпринимателя Клевкова И.И. (ОГРНИП 304570207800032; г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.36, оф.14)	Ковалева И.Д. - представитель (доверенность от 15.02.2013)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д.1)	Кулаковская Л.В.- представитель (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-3476/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевков Игорь Иванович (далее - ИП Клевков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции от 07.06.2011 N 17 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что приведенные судебные акты приняты в пользу ИП Клевкова И.И., заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области понесенных им судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Орловской области требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление суда как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность ( пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Как следует из материалов настоящего дела, судебный акт по существу заявленного спора принят в пользу ИП Клевкова И.И.

Факт оказания представителем предпринимателя Паниным В.Н. юридических услуг и их оплата подтвержден платежным поручением.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой и апелляционной инстанций учитывались категория и сложность спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт оплаты.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения спора и подтвержденных соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений нор процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А48-3476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова