Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-385/12

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А48-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-3476/2011 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клевкова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304570207800032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевков Игорь Иванович (далее - ИП Клевков И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 17 от 07.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Клевкова И.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 решение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 28.02.2012 отменены, дело N А48-3476/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 требования заявителя были удовлетворены, решение Инспекции N 17 от 07.06.2011 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ИП Клевкова И.И., заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области понесенных им судебных расходов сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Определением от 02.04.2013 суд Арбитражный суд Орловской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных издержек в сумме 51 500 руб., отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя налоговый орган ссылается на прейскурант цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебанова С.В., исходя из которого, сумма расходов применительно к объему оказанных представителем услуг составила бы 18 500 руб., исходя из чего, именно данный размер расходов на оплату услуг представителя инспекция считает разумным. В остальной части налоговый орган считает заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве ИП Клевков И.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению заявителя, факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также их оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела. Общий размер понесенных заявителем расходов на оплату данных услуг представителя составил 70 000 руб., размер данных судебных расходов заявитель считает разумным, в обоснование чего приводит сравнительный анализ стоимости оказанных представителем предпринимателя услуг со стоимостью аналогичных услуг исходя из прейскуранта цен Адвокатской палаты Орловской области.

В судебное заседание не явились представители ИП Клевкова И.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, 22.08.2011 ИП Клевков И.И. (клиент) заключил с ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" (исполнитель) договор оказания услуг N 22/08/11, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают юридические услуги по оспариванию решения Инспекции N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2011: представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании недействительным решения N 17 от 07.06.2011; подготовку заявления по делу о признании недействительным решения N 17 от 07.06.2011; подготовку документов, необходимых для представления интересов клиента в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса по данному; подборку и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения, изучение документов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг (акт), который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия клиентом. Исполнитель передаёт акт непосредственно исполнителю или направляет в адрес исполнителя заказным письмом по почте.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 70 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 22.08.2011 N 22/08/11, подтверждается актом оказанных услуг от 16.01.2013.

Так, из акта оказанных услуг от 16.01.2013 и расчёта, представленного ИП Клевковым И.И., следует, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

-подготовка заявления по оспариванию решения N 17 о привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 в Арбитражный суд Орловкой области - 5 страниц, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости 5 000 руб. за одно заседание: 22.09.2011, 12.10.2011, 15.11.2011, 25.11.2011, после перерыва - 28.11.201, 09.12.2011, всего на сумму 25 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы (15 страниц) и участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2012 - 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы (15 страниц) и участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13.07.2012 - 15 000 руб.;

- участие при новом рассмотрении в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, исходя из 5 000 руб. за одно заседание: 24.09.2012, 18.10.2012, после перерыва - 23.10.2012, стоимость услуг 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 13 страниц - 5 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по акту от 16.01.2013 составила 70 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы на счёт ЗАО "Управляющая консалтинговая копания" подтвержден платежным поручением от 19.02.2013 N 2118 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 16.01.2013, подписанным клиентом без замечаний, платёжным поручением от 19.02.2013 N 2118, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, услуги от имени ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" оказывал Панин В.И., являющийся работником общества на основании трудового договора N 03-11"С" от 22.08.2011 и приказа от 22.08.2011 N 22/08. Факт участия представителя ИП Клевкова И.И. в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе, относящихся к периоду оказания рассматриваемых услуг. Так, судом учтено, что оплата за оказанные ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" юридические услуги по договору от 22.08.2011 N 22/08/11 значительно меньше, чем уровень оплаты услуг в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден Решением Совета АПОО N 47 от 01.08.2011), что подтверждает разумность понесённых ИП Клевковым И.И. судебных расходов.

В частности, в соответствии с указанным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области установлены следующие расценки применительно к клиентам - индивидуальным предпринимателям: за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 2500 руб. за страницу печатного текста; за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 10000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы - 10000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в апелляционной и кассационной инстанциях - 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

При этом оценка разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82.

Одновременно апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на более низкие расценки, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что применяемые представителем заявителя расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Тогда как право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), принадлежит заявителю.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы (с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем ИП Клевкова И.И., времени его участия в судебных заседаниях), принимая во внимание, что дело было передано судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и фактически рассматривалось дважды, что свидетельствует об определенной сложности спора, а также сложности и результативности проделанной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общем размере 70 000 руб., не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-3476/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов