Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-3628/13 по делу N А68-10186/2012

г.Калуга

1 ноября 2013 г.

Дело N А68-10186/2012

Резолютивная часть объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон, жалобу Максимова А.А. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 (судья Шелудяев В.Н.) о возращении кассационной жалобы по делу N А68-10186/2012 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным изменения записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости - квартиру N 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин,ул. Пионерская, д. 16; квартиру N 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Максимов А.А., являясь правопреемником ООО "Алексинстройзаказчик", что подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 по делу N А68-10186/2012 о процессуальном правопреемстве, 17 октября 2013 г. обратился в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по настоящему делу.

Одновременно Максимов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, мотивируя уважительность пропуска срока вынесением определения судом первой инстанции о процессуальном правопреемстве 13 августа 2013 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что оснований для приостановления процессуального срока на обжалование в связи с рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве стороны по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 22.10.2013, Максимов обратился с жалобой на указанный судебный акт.

В жалобе податель указывает на нарушение судом положений статьи 281 АПК РФ и возвращение кассационной жалобы ущемляет его законные интересы.

Изучив доводы жалобы, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда от 22.10.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года в тот же день вступило в законную силу, следовательно, срок на обращение с кассационной жалобой истек 10.06.2013 (8,9 июня- выходные дни).

С кассационной жалобой Максимов А.А. 17.10.2013, с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно спустя 4 месяца после истечения срока и позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, уважительных причин заявитель кассационной жалобы не указал, а приведенное Максимовым обоснование о правопреемстве обоснованно отклонено судом.

Суд округа установил, что на момент рассмотрения упомянутых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в качестве заявителя выступало ООО "Алексинстройзаказчик", замена заявителя путем правопреемства произведена Арбитражным судом Тульской области 20.08.2013.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие, с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда и до момента решения вопроса судом первой инстанции о замене должника прошел значительный промежуток времени, превышающий шестимесячный срок, в течение которого общество "Алексинстройзаказчик", обладая всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, не обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы, Максимову А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 100 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 о возращении кассационной жалобы по делу N А68-10186/2012 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения.

Возвратить Максимову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 8604/178 от 29.10.2013.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н.Иванова