Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-2934/13 по делу N А23-2856/2012

г. Калуга

07 ноября 2013 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ООО "Тесла"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тесла" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - ОАО "КОМБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 64 000 000 рублей на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012 и решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 (судья Иванова М.Ю.) требования ООО "Тесла" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КОМБ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Тесла" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ" требования на сумму 64 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тесла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием и применением закона.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости, а соответственно и ничтожности договора купли-продажи векселя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель указывает на отсутствие оснований считать, что договор от 30.04.2012 был заключен только с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения ООО "Тесла" перед другими кредиторами, поскольку приобретенным по указанному договору векселем должник произвел оплату своему контрагенту ООО "МИКОНТ" по договору N 63-А от 20.03.2012 (акт приемки-передачи векселя от 22.05.2012).

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тесла" (Продавец) и ОАО "КОБМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает простой вексель серии МК N 1 номиналом 65 000 000 рублей. Цена покупки векселя составляет 64 000 000 рублей. При этом Продавец обязуется передать вексель Покупателю в течение трех дней с момента подписания названного договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется оплатить вексель в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, между указанными лицами было заключено соглашение от 30.04.2012 о передаче спора на разрешение третейского суда, по условиям которого все споры и разногласия, касающиеся договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 и дополнительных соглашений к нему и возникающие для разрешения вопросов их правовой оценки, заключенности, действительности, о взыскании денежных средств и другие будут разрешаться мирно путем переговоров. В случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".

Поскольку должником обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 исполнены не были, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Решением по делу N Т8-2012 с ОАО "КОМБ" в пользу ООО "Тесла" была взыскана задолженность в сумме 64 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявление Банка о признании ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ОАО "КОМБ" была введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2013.

08.10.2012 ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ" задолженности по договору от 30.04.2012 N 05/04 купли-продажи ценных бумаг на сумму 64 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Тесла", основанного на решении вступившего в законную силу решения третейского суда и договоре купли-продажи ценных бумаг.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 и соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 30.04.2012 со ссылкой на то, что они были заключены за 2,5 месяца до обращения должника в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), в то время как кредиторами не доказано, что ООО "Тесла" 30.04.2012 заведомо знало или должно было знать о наличии у ОАО "КОМБ" непогашенной задолженности перед другими кредиторами, а также что стороны договора действовали при этом недобросовестно с целью причинения вреда другим кредиторам.

Суд области также указал на то, что основания считать договор от 30.04.2012 заключенным только с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения ООО "Тесла" перед другими кредиторами, отсутствуют, поскольку приобретенным по указанному договору векселем должник произвел оплату своему контрагенту ООО "МИКОНТ" по договору от 20.03.2012 N 63-А.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Тесла" о включении в реестр требований кредиторов ОАО ""КОБМ" по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО "Тесла" представило договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 и решение третейского суда от 01.08.2012 по делу N Т8-2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу N А23-4620/2012 в удовлетворении заявления ООО "Тесла" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано на основании части 2 пункта 3 статьи 239 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Учитывая разъяснения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Тесла" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к ОАО "КОБМ" должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, и поэтому такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно рассмотрел требование ООО "Тесла" по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-143150/12-88-137, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 договор купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012 был признан недействительным (ничтожным) силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по названному делу в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего требования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание установленные судами обстоятельства по делу N А40-143150/12-88-137 и пришел к выводу о том, что требование кредитора, основанное не недействительной сделке, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Тесла" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 64 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать, что договор от 30.04.2012 был заключен только с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения ООО "Тесла" перед другими кредиторами, поскольку приобретенным по указанному договору векселем должник произвел оплату своему контрагенту ООО "МИКОНТ" по договору N 63-А от 20.03.2012 (акт приемки-передачи векселя от 22.05.2012), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 был признан недействительным (ничтожным).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев