Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3900/13 по делу N А14-1339/2006

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-1339/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнеупор"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрации городского округа г. Воронеж	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Память" Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области Главного управления государственного имущества Воронежской области.	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя): Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО"	Рощина А.В. - представителя по доверенности от 16.07.2013 N 1019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В.,) по делу N А14-1339/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнеупор" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Огнеупор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством семиэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 1 965.6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 40а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Память" и Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 по делу N А14-1339-2006/37-30 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ЭФКО" (далее - заявитель, ЗАО "УК ЭФКО") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-1339/2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК ЭФКО" было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "УК ЭФКО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-1339/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с суд, ЗАО "УК ЭФКО" в обоснование своих требований указывает, что спорное недвижимое имущество (самовольная постройка), право собственности на которое признано за истцом, примыкает к соседнему земельному участку, принадлежащему ЗАО "УК ЭФКО" на праве собственности. Карниз самовольной постройки нависает над земельным участком заявителя жалобы, что затрагивает его законные права и интересы как собственника, поскольку создает препятствие в пользовании земельным участком.

Изложенное выше, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ЗАО "УК ЭФКО".

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы ЗАО "УК ЭФКО", дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "УК ЭФКО", исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ, а так же разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявляя о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах ЗАО "УК ЭФКО", последнему следует доказать факт нарушения сохранением постройки его прав и законных интересов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ЗАО "УК ЭФКО" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607045:15, площадью 1723 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010.

В связи с тем, что "УК ЭФКО" стало собственником земельного участка после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы сохранением самовольной постройки и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого судебного акта выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-1339/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова