Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4036/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-1339-2006/37-30

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 г.

Определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО": Рощина А.В., представителя по доверенности N 1019 от 16.07.2013,

от ООО "Торговый дом "Огнеупор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСЖ "Память": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 по иску ООО "Торговый дом "Огнеупор" к Администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица - ТСЖ "Память", Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнеупор" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Огнеупор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством семиэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 1 965.6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 40а.

Определением суда от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Память" и Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Определением суда от 18.05.2007 производство по делу было приостановлено с целью проведения судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2007 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ЭФКО" (далее - заявитель, ЗАО "УК ЭФКО") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013).

В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2013 не явились представители ООО "Торговый дом "Огнеупор", Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, ТСЖ "Память", Главного управления государственного имущества Воронежской области.

От Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеназванных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "УК ЭФКО" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии уточнений), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить его.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК ЭФКО" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 обратилось ЗАО "УК ЭФКО".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на незавершенный строительством семиэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 1 965,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 40 а, который в соответствии с выводами суда является самовольной постройкой, было признано право собственности за истцом.

Заявитель также указывает, что названный жилой дом примыкает к соседнему земельному участку, принадлежащему ЗАО "УК ЭФКО" на праве собственности, карниз самовольной постройки нависает над земельным участком заявителя жалобы, что по его мнению затрагивает его законные права и интересы как собственника, поскольку создает препятствие в пользовании земельным участком.

Изложенное выше, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ЗАО "УК ЭФКО".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ЗАО "УК ЭФКО" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах ЗАО "УК ЭФКО", последнему следует доказать факт нарушения сохранением постройки его прав и законных интересов.

Судом установлено, что ЗАО "УК ЭФКО" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607045:15, площадью 1723 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "УК ЭФКО" стало собственником нежилого помещения после принятия решения судом первой инстанции.

Изложенное исключает вывод о нарушении прав заявителя жалобы сохранением самовольной постройки, в связи с чем, ЗАО "УК ЭФКО" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "УК ЭФКО" вправе обратиться в суд первой инстанции за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 непосредственно не принято о правах и обязанностях ЗАО "УК ЭФКО", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30 не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "УК ЭФКО" государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 3929 от 10.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150 (п. 1 ч. 1), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008 г. по делу N А14-1339-2006/37-30- прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ЭФКО" из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3929 от 10.07.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.В. Маховая