Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-4369/12 по делу N А14-13428/2011

г.Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А14-13428/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области		Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Петровна		Колышкин Г.В. по довер. N 36АВ0355295 от 08.07.11
от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Шевалдина Галина Вадимовна Администрация городского округа город Воронеж		Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя): Галактионова Людмила Степановна		Колышкин Г.В. по довер. N 36АВ1031572 от 14.10.13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионовой Людмилы Степановны, обратившейся в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А14-13428/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Папова, 4а, 190, 62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, и возложении обязанности на ответчика снести за свой счет указанное сооружение (ограждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шевалдина Галина Вадимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 в передаче дела N А14-13428/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 отказано.

Галактионова Любовь Степановна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просила его отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Колянчикова Л.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 (судьи О.В. Киселёва, Л.В. Леонова, М.М. Нарусов), производство по апелляционной жалобе Галактионовой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу N А14-13428/2011 прекращено.

Ссылаясь, в т.ч., на принятие судебных актов по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, Галактионова Л.С. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А14-13428/2011, оставить иск без удовлетворения.

Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне о признании отсутствующим права собственности ИП Зайцевой О.П. на сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Папова, 4а, 190,62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.07.10г. N 36-36- 01/011/2010-956 и об обязании ИП Зайцевой О.П. снести за свой счет сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Папова, 4а, 190,62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4.

Мотивируя решение об удовлетворении заявленных исковых требований суды указали на то, что поскольку, исходя из содержания подлинника акта от 24.11.2003, представленного на обозрение Администрацией г.Воронеж, спорное ограждение как принятое и введенное в эксплуатацию не указано, и ответчиком не представлено подлинного акта от 24.11.2003, который был представлен документом-основанием к регистрации права собственности на спорный объект как содержащий указание на прием и ввод в эксплуатацию спорного объекта, регистрация прав ответчика произведена на основании подложных документов ввиду выявленных различий. При этом ответчиком не доказан факт законного создания спорного объекта в качестве недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его создание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке, предоставленном для такого строительства.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Галактионова Л.С. ссылается на то, что снос сооружения ИП Зайцевой О.П. приведет к разрушению принадлежащего заявительнице жалобы помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 273 и 276 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, могут обратиться с кассационной жалобой в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. До истечения срока, установленного Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Таким образом, указанный срок установлен для реализации лицами, участвующими в деле, предусмотренного статьей 41 Кодекса права на обжалование принятых по делу судебных актов и не предполагает возможности обращения лица с подобной жалобой после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу при условии, что все процессуальные права лица, участвующего в деле, включая его право на ознакомление с кассационной жалобой другой стороны, представление своих возражений, а также участие в судебном заседании, по итогам которого принимается постановление в соответствии со статьей 287 Кодекса, соблюдены.

Данный вывод следует также из анализа положений статьи 286 Кодекса, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалоб, при котором арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. По итогам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Между тем, в настоящем споре законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного и надзорного производства. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, законность которых проверена в порядке главы 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции и Высшим арбитражным судом РФ.

Таким образом обжалуемые судебные акты, принятые по существу спора, ранее являлись предметом пересмотра в порядке кассационного производства, оставлены без изменения и это постановление не отменено.

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель Колышкин Г.В. на момент вынесения обжалуемых судебных актов выступал в интересах ответчика и 3-его лица Шевалдиной Г.В., а в настоящее время также представляет интересы Галактионовой Л.С. Шевалдина Г.В. ранее являлась собственником спорного имущества, а также строения Галактионовой Л.С., которое, по мнению последней, в случае сноса сооружения ответчика, подвергнется разрушению. Из пояснений названого представителя следует, что возможном разрушении объекта Галактионовой Л.С. и его собственнике на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно. При этом из материалов дела следует, что названные доводы не были предметом исследования судов, т.к. не заявлялись кем-либо из участников процесса или иными лицами.

Арбитражными судами при рассмотрении дела была обеспечена реализация предусмотренных законом прав всем участникам процесса. ИП Зайцева О.П. и Шевалдина Г.В. участвовали в процессе, имели возможность представить пояснения, возражения по существу спора, заявлять ходатайства, в т.ч. о привлечении к участию в деле 3-их лиц. Однако никаких пояснений относительно возможного разрушения имущества другого лица ни ответчиком, ни 3-им лицом Шевалдиной Г.В., ни иными лицами при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не представлялось. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они, в том числе, приняты о правах и обязанностях Галактионовой Л.С.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Галактионовой Л.С. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150, 282 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 100 руб. в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Галактионовой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А14-13428/2011 - прекратить.

Возвратить Галактионовой Людмиле Степановне из федерального бюджета 100 (сто) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по чек-ордеру от 05.09.2013.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков