Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-4039/13 по делу N А36-2355/2013

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29"ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Славис"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славис", г. Липецк, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Мокроусова Л.М.) по делу N А36-2355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 737 руб. 47 коп. за период с 01.01.2010 г. по 03.08.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 994 руб. 56 коп. за период с 26.03.2010 г. по 01.02.2013 г., всего 422 732 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу N А36-2355/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славис" обратилось в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.10.2013 по делу N А36-2355/2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО "Славис", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А36-2355/2013 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Славис" узнало о том, что арбитражным судом рассмотрено настоящее дело только после того, как получило заказное письмо с копией решения суда. В материалах дела имеются оригиналы почтовых отправлений, которыми ответчику направлялись определения суда о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания. Оба заказных письма возвращены в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения".

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. ООО "Славис" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А36-2355/2013 отменить и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Славис" указывает на то, что обжалуемое решение им было получено 02.09.2013.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Славис" было надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из апелляционной жалобы, копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 направлена ответчику 20.08.2013 и получена ответчиком 02.09.2013 (почтовое уведомление, т. 1 л.д. 79), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба была правомерно возвращена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А36-2355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова