Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-413/13 по делу N А64-7251/2011

город Калуга

2 декабря 2013 г.

Дело N А64-7251/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: администрация Тамбовского района Тамбовской области ОГРН 1036894107910 от ответчика: ИП Катамадзе Н.В. ОГРНИП 3046820342300161 от третьих лиц: Управление Росреестра по Тамбовской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тамбовский филиал от заявителя: Ильина Л.И.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Людмилы Ивановны на определение Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А64-7251/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (далее - ИП Катамадзе Н.В., ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2009 N 421 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тамбовский филиал (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований администрации Тамбовского района Тамбовской области о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2009 N 421 отказано, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ильина Людмила Ивановна (далее - Ильина Л.И.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 (судьи: Нарусов М.М., Солодова Л.В., Маненков А.Н.) производство по кассационной жалобе прекращено.

Полагая, что вышеназванное определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе является незаконным, Ильина Л.И., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 затронуты права и законные интересы заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А64-7251/2011 являются арендные отношения, возникшие между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ИП Катамадзе Н.В. на основании договора от 01.09.2009 N 421 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в районном поселке Новая Ляда, ул. Советская в 24,2 м от жилого дома N 100, площадью 39 кв.м.

Ильина Л.И. не является стороной спорного договора.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Ильиной Л.И. относительно предметом спора в решении Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 не содержится.

Доводы Ильиной Л.И. о том, что она является собственником смежного со спорным земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 100-а, не свидетельствуют о том, что принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции затронуты ее права и законные интересы при рассмотрении спора, касающегося арендных отношений по поводу иного судебного участка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А64-7251/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева