Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-760/2021 по делу N А27-5932/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, поскольку избранный собственниками автозаправочных станций способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков третьего лица и фирменного стиля в целом нарушает положения антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-760/2021 по делу N А27-5932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 год.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420506600064) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу N А27-5932/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания N 2 от 25.11.2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 5, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1034205025799).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (наб. Софийская, д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН 1027700043502) и общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ул. Орджоникидзе, д. 38, эт. 9, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1085402008471), Балаганская Елена Владимировна (г. Новокузнецк, Кемеровская область).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосков Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания от 25.11.2019 N 2, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - общество "РН-Новосибирскнефтепродукт"), Балаганская Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях по предоставлению автозаправочных станций в аренду нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обращая внимание на то, что он и Балаганская Е.В. не являются конкурентами общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт", по результатам рассмотрения заявления которых антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание.

Предприниматель также утверждает, что имеющимися в материалах административного дела документами, а именно подготовленным лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук заключением от 23.04.2019 N 123-2019 (далее - заключение), опровергаются выводы антимонопольного органа, а также судов первой и апелляционной инстанций о сходстве оформления автозаправочных станций общества "НК-Нефть", с одной стороны, и общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт", с другой стороны.

В представленных отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество "РН-Новосибирскнефтепродукт", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Обществом "Роснефть" и Балаганской Е.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанными лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Роснефть" и общество "РН-Новосибирскнефтепродукт" обратились в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" (далее - общество "НК-Нефть") нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Роснефть".

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган привлек в качестве соответчиков собственников спорных автозаправочных станций (далее - АЗС), а именно индивидуального предпринимателя Колоскова С.В. и Балаганскую Е.В.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 19/А-14.6-2018 антимонопольный орган в решении от 25.11.2019 N 09/11948 установил нарушения положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях общества "НК-Нефть", индивидуального предпринимателя Колоскова С.В. и Балаганской Е.В. по использованию при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС общества "РН-Новосибирскнефтепродукт" и общества "Роснефть", а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество "Роснефть".

На основании названного решения обществу "НК-Нефть", предпринимателю Колоскову С.В., Балаганской Е.В. были выданы предписания от 25.11.2019 N 1, от 25.11.2019 N 2, от 25.11.2019 N 3 об устранении нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования в оформлении автозаправочных станций обозначений и цветовых решений, способных вызвать смешение с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 391296, N 340214, N 340215, по следующим адресам:

ул. Транспортное кольцо, 1, пос. Калачёво, Прокопьевский р-он;

ул. Осенняя, 1, г. Мыски;

автодорога Бийск-Таштагол, пос. Козедеево;

пос. Школьный, Прокопьевский р-он;

ул. Щорса, 13 а, г. Новокузнецк;

ул. Димитрова, 8, к. 1, г. Новокузнецк;

ул. Обнорского, 138, г. Новокузнецк;

въезд со стороны города Междуреченска, г. Новокузнецк;

Байдавское ш., г. Новокузнецк;

ул. Шоссейная, 16, пос. Недорезово, сельское пос. Красулинское, Новокузнецкий р-он;

ул. ДОЗ, 14, г. Новокузнецк;

Ангарский пер-к, 16, г. Прокопьевск;

ул. Прокопьевская, 16, г. Прокопьевск.

Принимая указанное решение и выдавая предписания, антимонопольный орган исходил из того, что: общество "Роснефть" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 340214 (), N 335189 (), N 340215 (), N 391296 (), N 388106 (), N 388792 (), N 424670 (); между обществом "Роснефть" и обществом "РН-Новосибирскнефтепродукт" заключен лицензионный договор от 26.11.2009 N 0002209/3150Д; индивидуальный предприниматель Колосков С.В. и Балаганская Е.В. являются собственниками расположенных на территории Кемеровской области автозаправочных станций, переданных в аренду обществу "НК-Нефть"; общество "РН-Новосибирскнефтепродукт" и общество "НК-Нефть" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность по розничной торговле моторным топливом через автозаправочные станции на территории Кемеровской области; используемые на автозаправочных станциях общества "НК-Нефть" изобразительные обозначения являются сходными до степени с товарными знаками общества "Роснефть"; общество "НК-Нефть" получает необоснованные преимущества на розничном рынке реализации горюче-смазочных материалов за счет привлечения потребителей, полагающих, что они приобретают топливо известного крупного продавца и производителя; используя внешнее сходство оформления автозаправочных станций с автозаправочными станциями общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт"; общество "НК-Нефть" пользуется их репутацией и получает возможность снизить издержки при реализации своего продукта за счет известности конкурента; собственники автозаправочных станций, а именно предприниматель и Балаганская Е.В., также получают необоснованные преимущества и могут причинить ущерб обществу "РН-Новосибирскнефтепродукт" или нанести вред деловой репутации последнего; общество "НК-Нефть" получило в аренду автозаправочные станции в готовом оформленном виде; оформление общего вида автозаправочных станций общества "НК-Нефть" с использованием цветового решения, обозначений отдельных элементов и общего стиля автозаправочных станций является сходным до степени смешения с оформлением автозаправочных станций общества "РН-Новосибирскнефтепродукт" и товарными знаками общества "Роснефть".

Оценив имеющиеся в материалах административного дела N 19/А-14.6-2018 доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в подготовленной по запросу антимонопольного органа Федеральной службой по интеллектуальной собственности справке от 31.05.2018 N 3645, в представленном обществом "РН-Новосибирскнефтепродукт" заключении специалиста от 04.06.2018, а также результаты исследований, изложенных в заключении специалиста от 28.02.2019 N 02/2019, проведенных по запросу антимонопольного органа, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества "НК-Нефть" и собственников заправок (предпринимателя Колоскова С.В. и Балаганской Е.В.) имеется нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при оформлении автозаправочных станций цветовой гаммы, имитирующей общий стиль автозаправочных станций общества "РН-Новосибирскнефтепродукт", а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 391296 (), N 340214 (), N 340215 () общества "Роснефть".

Полагая, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданные на основании этого решения предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Колосков С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в совместных действиях общества "НК-Нефть", предпринимателя и Балаганской Е.В. всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции констатировал, что предприниматель Колосков С.В. является собственников автозаправочных станций, при оформлении которых используется присущая дизайну автозаправочных станций общества "РН-Новосибирскнефтепродукт" цветовая гамма и товарные знаки общества "Роснефть".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в данном случае собственниками автозаправочных станций, наряду с арендатором, получены необоснованные преимущества на розничном рынке реализации горюче-смазочных материалов за счет привлечения потребителей, полагающих, что они приобретают топливо известного крупного продавца и производителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в совместных действиях общества "НК-Нефть", предпринимателя и Балаганской Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 1229, 1484 ГК РФ, учитывая изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об использования при оформлении автозаправочных станций общества "НК-Нефть" цветовой гаммы, имитирующей общий стиль автозаправочных станций общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт", а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Роснефть".

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в силу того, что он не является конкурентом общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт", отклоняется судом кассационной инстанции.

Констатировав, что внешнее сходство автозаправочных станций предполагало использование деловой репутации общества "Роснефть" и общества "РН-Новосибирскнефтепродукт" и получение возможности снизить издержки при реализации продукта за счет известности конкурента, а также, что общество "РН-Новосибирскнефтепродукт" и общество "НК-Нефть" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность по розничной торговле моторным топливом через автозаправочные станции на территории Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае собственниками объектов, наряду с арендатором, получены необоснованные преимущества на розничном рынке реализации горюче-смазочных материалов за счет привлечения потребителей, полагающих, что они приобретают топливо известного крупного продавца и производителя.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили следующее: условиями заключенных договоров аренды от 14.09.2015 N 14/09/3 и от 14.09.2015 N 14/09 предусматривалось право арендатора (общества "НК-Нефть") производить отделку, оформление, иные неотделимые улучшения объектов по согласованию с арендодателем; общество "НК-Нефть" получило в аренду автозаправочные станции в готовом оформленном предпринимателем Колосковым С.В. и Балаганской Е.В. виде; между обществом с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" в лице генерального директора Колоскова С.В. (поставщик) с обществом "НК-Нефть" (покупатель) был заключен договор от 01.12.2015 N 001, предметом которого являлась, в том числе поставка нефтепродуктов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что цель собственников автозаправочных станций заключалась в последующем получении прибыли от их функционирования путем реализации топлива (в том числе, в результате сдачи объектов в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков общества "Роснефть" и фирменного стиля в целом нарушает положения антимонопольного законодательства.

Коллегия судей отмечает, что исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, предприниматель Колосков С.В. не оспаривает данные обстоятельства, а также не приводит нормативно-правовое обоснование несоответствия данных выводов нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключение от 23.04.2019 N 123-2019 было отклонено как антимонопольным органом, так и судами первой и апелляционной инстанций ввиду наличия в материалах административного дела других доказательств, опровергающих позицию предпринимателя Колоскова С.В.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии требованиям Закона о защите конкуренции оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018, а также предписания от 25.11.2019 N 2 об обязании предпринимателя Колоскова С.В. устранить нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС общества "РН-Новосибирскнефтепродукт" и общества "Роснефть", а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Роснефть", следует признать правомерным.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем Колосковым С.В. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу N А27-5932/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колоскову Сергею Васильевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 312420506600064) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.04.2021 N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская