Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4701/20 по делу N А27-5932/2020

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-5932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича (N 07АП-4701/2020) на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5932/2020 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича (ОГРНИП 312420506600064, ИНН 420510869680, г. Кемерово) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) об оспаривании решения от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018, предписания N 2 от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосков Сергея Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания N 2 от 25.11.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России).

Заявитель 14.04.2020 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания N 2 от 25.11.2019.

Определением суда от 14.04.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Кемеровского УФАС России от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания N 2 от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Кемеровского УФАС России от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 и предписания N 2 от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6-2018 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для исполнения предписания N 2 от 11.11.2019 заявителю необходимо провести комплекс мероприятий по изменению стиля оформления АЗС, а также в последующем регистрацию товарных знаков, что требует значительных материальных затрат и длительного времени. Также заявитель просит суд обратить внимание на складывающуюся экономическую ситуацию в связи с распространением коронавируса, и в связи с этим удовлетворить его ходатайство.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ссылался на то, что для исполнения предписания необходимо провести комплекс мероприятий по изменению стиля АЗС, последующей регистрации товарных знаков, что требует значительных материальных затрат и длительного времени, указывает на возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа, полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба, в случае неприятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал на то, что для исполнения предписания необходимо провести комплекс мероприятий по изменению стиля АЗС, последующей регистрации товарных знаков, что требует значительных материальных затрат и длительного времени, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба, в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом, само по себе причинение ущерба в результате исполнения предписания в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа также не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа).

Ссылка заявителя на ситуацию с распространением короновирусной инфекции, не принимается судом во внимание, поскольку предписание N 2 от 25.11.2019 по делу N 19/А-14.6.-2018 с учетом срока продления его исполнения должно было быть исполнено до принятия ограничительных мер, введённых в Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина