Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-947/2021 по делу N А03-9777/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-947/2021 по делу N А03-9777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТианДэ" (ул. Эмилии Алексеевой, 112А, г. Барнаул, Алтайский край, 656019, ОГРН 1112223005938) и общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ул. Нестерова, д. 9, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1035205418148) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А03-9777/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб Инвестмент" (1-ый Липовый пер., д. 4, дер. Соболиха, г. Балашиха, Московская область, 143985, ОГРН 1055000513545) к обществу с ограниченной ответственностью "ТианДэ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивитек" о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб Инвестмент" - Зуева В.Е. (по доверенности от 12.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТианДэ" - Бельдягина А.С. (по доверенности от 01.01.2021 N 20/01);

от общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" - Корякина А.Е. (по доверенности от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТианДэ" (далее - общество "ТианДэ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - общество "Ивитек") о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 390681, N 593335 и N 624147.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с общества "ТианДэ" и общества "Ивитек" в пользу общества "Коттон Клаб Инвестмент" взыскана солидарно компенсация за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 390681, N 593335, N 624147 в размере 1 000 000 рублей. С общества "ТианДэ" в пользу общества "Коттон Клаб Инвестмент" взыскано 11 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С общества "Ивитек" в пользу общества "Коттон Клаб Инвестмент" взыскано 11 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТианДэ" и общество "Ивитек" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчики указывают на необоснованный размер взысканной компенсации, полагают, что доводы истца о подлежащем взысканию размере компенсации никак не обоснованы, сделаны без представления каких-либо расчетов.

Кроме того, по мнению общества "Ивитек", судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что товары, на которые распространяется правовая охрана спорных товарных знаков, и реализуемые товары не являются однородными, более того обозначение "AURA FRESH MAX" является неохраняемым и не подлежит правовой охране.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что истец является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300566, N 390681, N 423669, N 439628, N 593335, N 624147, объединенных словесным элементом AURA и зарегистрированных в отношении товаров 03, 05, 10, 16, 21, 22, 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 390681, 593335, 624147 зарегистрированы в отношении, в том числе, товаров 03-го класса МКТУ, включая среди прочего: мыла, средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

По мнению истца, ответчики при производстве и реализации продукции - "Универсальное средство для стирки AURA Fresh МАХ" незаконно использовали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На упаковке данной продукции размещено обозначение AURA являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками.

Предложение к продаже спорного товара осуществляется в частности на сайте https://tiande.ru, принадлежность указанного сайта обществу "ТианДэ" подтверждается размещенным на страницах данного сайта Пользовательским соглашением, доступным по ссылке: https://tiande.ru/content/agreement/. Производителем предлагаемого на сайте https://tiande.ru товара является общество "Ивитек", что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями упаковки спорного товара, на оборотной стороне которого указаны соответствующие сведения об изготовителе. Производство контрафактного товара обществом "Ивитек" также подтверждается Свидетельством Департамента профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики, Евразийского экономического союза от 20.06.2019 N KG. 11.01.09.015.Е.002537.06.19.

Факт реализации спорного товара также подтверждается товарным чеком N БИТ104772 от 02.07.2020, кассовым чеком от 07.07.2020, фотографиями фирменной упаковки контрафактного товара с чеками, фотографиями экземпляра контрафактного товара.

Учитывая, что соответчиками совместно осуществляются действия (производство обществом "Ивитек" и предложение к продаже (продажа) обществом "ТианДэ" продукции), направленные на достижение единого результата - введение в гражданский оборот товара, на упаковке которого, на лицевой и оборотной стороне этикетки которого, на документации, сопровождающей введение в гражданский оборот которой, а также в предложениях о продаже которой, в том числе в сети Интернет, используется обозначение "AURA", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, объединенными словесным элементом "AURA", истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма.

Неисполнение ответчиками претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 390681, 593335, 624147, а также факт его нарушения ответчиками при производстве и продажи товара, однородного с товаром и 03-го класса МКТУ, защищаемых товарных знаков, в отсутствие согласия последнего на использование ответчиками указанных товарных знаков, с учетом степени вины нарушителя, характера нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признав взысканный размер компенсации соответствующим характеру нарушения, при этом отклонив довод ответчиков об отсутствии сходства обозначения использованного ответчиками и товарными знаками, отсутствия однородности товаров и необоснованном размере взысканной компенсации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ответчиками не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчики обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о наличие нарушении исключительных прав на товарные знаки в отношении однородных товаров и, а также в части размера взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения этого права ответчиками совместно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Ивитек" о том, что спорны товар "Универсальное средство для стирки AURA Fresh МАХ" не является однородным товарам, указанным в регистрации товарных знаков, как следствие, об отсутствии факта нарушения прав истца были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного суды, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об однородности производимого и продаваемого ответчика товара "универсального средства для стирки" товарам 03-го класса МКТУ "мыла, средства моющие", указанным в регистрации товарных знаков истца, поскольку такая однородность вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения, сходное функциональное назначение, общий круг потребителей. При этом сходство сравниваемых обозначений близка к тождеству.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы общества "Ивитек" о "неохраняемости" товарных знаков истца основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении доводов кассационных жалоб о неразумности размера взысканной компенсации, и о явной несоразмерности его последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: пояснения истца, характер допущенного нарушения, широкое использование товарных знаков ответчиком при организации деятельности сети магазинов, распространение сведений об этих магазинах с использованием общедоступных ресурсов в сети Интернет, объем предложений о продаже товаров, длительность совершения ответчиками нарушения, принадлежность товарных знаков одному правообладателю, несение истцом финансовых затрат на продвижение обозначения магазинов и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации.

Довод о том, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, изложенный ответчиками в апелляционных жалобах рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела получил надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А03-9777/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТианДэ" и общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина