Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2013 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г. Калуга

4 декабря 2013 г.

N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Крыжской Л.А. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А.	не явились, извещены надлежаще
от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" от ФНС России в лице УФНС по Курской области от ООО "Айсберг-торг"	Царев И.Л.- представитель по доверенности от 20.11.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СОМ" Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", должник) Анкудинов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010, заключенного между ОАО "СОМ" и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу лизинговых платежей в размере 6 866 945, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СОМ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СОМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не был учтен тот факт, что цена договора в два раза превышала предложения на рынке аналогичного оборудования, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен.

По утверждению конкурсного управляющего, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является недействительной также в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров ОАО "СОМ".

В судебном заседании представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ОАО "СОМ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/TC, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем холодильное оборудование у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателем, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком выплат, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга в свою собственность и передал его лизингополучателю.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга от 05.07.2010, в состав имущества, передаваемого по договору лизинга входят: холодильная установка - 300 кВт (Россия, производство ООО "Производственно - Техническая фирма "Криотек", год выпуска 2010) в следующей комплектации: Агрегат АпК-В-СБН-С-22 (комплектующие Германия, Дания 2010 г.) С)эл=87,4 кВт, хладагент R-22, Qo=302 кВт, конденсатор Guntner (Германия 2010 г.) GVH 090.2B/2x2-N(D).EQ=382 кВт (АТ=10), Тос=+30°С, испаритель пленочного типа ИП-350 (комплектующие Италия 2010 г.) Qo=350 кВт, температура воды на выходе+0,5...+2 °С, насосная станция для подачи на испаритель НС-ЗМ-50/3.0 (комплектующие Италия 2010 года); холодильная установка - 300 кВт (Россия, производство ООО "Производственно - Техническая фирма "Криотек", год выпуска 2010) в следующей комплектации: Агрегат АпК-В-СБНС-22 (комплектующие Германия, Дания 2010 г.) Qэл=94 кВт, хладагент R-22, Qo=342 кВт, конденсатор Guntner (Германия 2010 года) GVH 090.2B/2x2-N(D).EQ=406 кВт (АТ=10), Тос=+30°С, испаритель пленочного типа ИП-350 (комплектующие Италия 2010 года) Qo=350 кВт, температура воды на выходе+0,5...+1 °С, насосная станция для подачи на испаритель НС-ЗМ-65/4.0 (Италия 2010 года), насосная станция для подачи к потребителям НС-2-3LM-80/15.0 расход 160 куб/час, напор 30 м в. ст. (комплектующие Италия 2010 года).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено поручительством ООО "Кварк-Инвест" (поручитель) на основании договора поручительства N 207-10-1-ПЮ от 05.07.2010, заключенным с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".

Как установлено судами, ОАО "СОМ" перечислило лизингодателю 20 641 руб. 45 коп. по платежному ордеру N 15 от 08.04.2011.

ООО "Кварк-Инвест" платежными ордерами N 9836 от 05.04.2012, N 909 от 27.01.2012,N 908 от 25.01.2012, платежными поручениями N 102 от 13.07.2011, N 188 от 01.09.2010, N 185 от 27.08.2010, N 166 от 25.08.2010, N 156 от 24.08.2010, N 151 от 19.08.2010 ООО "Кварк-Инвест" перечислило ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" денежные средства в размере 6 866 745 руб. 43 коп. в счет погашения лизинговых платежей по договору.

ОАО "СОМ" 14.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 ОАО "СОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Ссылаясь на то, что договор лизинга был заключен в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам ОАО "СОМ", конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. на основании ст. ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 кона о банкротстве.

В отношении требований о признании сделки недействительной как крупной и совершенной без одобрения общего собрания акционеров общества судами был применен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Пленум ВАС N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы положенные в основание требований о признании договора лизинга недействительным доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости приобретения в лизин холодильного оборудования мощностью 70 тонн в смену при наличии в собственности должника пригодного к использованию оборудования производственной мощностью 200 тонн в смену.

Судами установлено, что в имеющейся холодильной установке в качестве хладоэлемента использовался аммиак, являющийся опасным веществом, в связи с чем в 2010 году Управлением Ростехнадзора ОАО "СОМ" выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "СОМ" обязывалось заменить элемент охлаждения на безопасный. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса ОАО "СОМ" и, как следствие, возникновение убытков.

Судами установлен факт использования должником лизингового оборудования, что подтверждается также судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам в Арбитражном суде города Москвы. В результате проведения работ по реконструкции предприятия - ОАО "СОМ" химически опасный охладитель аммиак был заменен на безопасный охладитель фреон, после чего ОАО "СОМ" было исключено из перечня потенциально опасных объектов.

Согласно абз. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды сделали вывод, что заключение спорного договора лизинга не могло повлечь негативных последствий для должника в виду того, что получение имущества в финансовую аренду позволяло лизингополучателю без отвлечения значительных средств приобрести во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а также оптимизировать налогообложение.

Получили надлежащую оценку доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора лизинга был причинен вред имущественным правам кредиторов, о том, что стоимость принятых обязательств составляла более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "СОМ" являлось неплатежеспособным, и другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права кассатор не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопрос о том, было ли ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и в частности, о наличии неисполненных решений судов о взыскании с него различных денежных сумм в пользу кредиторов, об имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам, в полной мере был исследован судами с учетом положений пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами, исходя из информации, полученной из ВАС РФ, было установлено, что до 2011 года отсутствовала возможность в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сохранять информацию о дате и времени публикации судебного акта на сайте; в 2010 году картотека арбитражных дел работала в тестовом режиме; публикация картотеки арбитражных дел и сведений о рассматриваемых делах Арбитражным судом Курской области началась с марта 2011 года.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не могло получить информацию о наличии судебных актов в отношении ОАО "СОМ".

Судами установлено, что ответчик при заключении договора лизинга действовал разумно, предприняв должные меры для определения надежности контрагента и лизингового проекта в целом, а именно:

- по договору лизинга была предусмотрена оплата лизингополучателем аванса;

- по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства управляющей компании должника ООО "Кварк-Инвест";

- в качестве эквивалента залога ответчик сохранял право собственности (так называемое "обеспечительное право собственности") на переданное в лизинг должнику имущество.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лизингодатель обладал документами, свидетельствующими о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Судами учтено, что на по состоянию на дату заключения оспариваемого договора лизинга N 207-10/СТ от 05.07.2010 стоимость активов (имущества) ОАО "СОМ" составляла 48 212 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010), принят во внимание факт того, что производство по заявлению ФНС России от 23.06.2010 о признании ОАО "СОМ" банкротом было прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу N А35-7010/2010 в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам.

С учетом установленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности ООО "БЭЛТИ - ГРАНД" о неплатежеспособности контрагента по сделке.

Одним из оснований для признания недействительной сделки (договора лизинга), по мнению конкурсного управляющего, является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров, советом директоров ОАО "СОМ".

Суды, по заявлению ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", в указанной части правомерно применили срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемый договор лизинга N 207-10/СТ заключен 05.07.2010, соответственно ОАО "СОМ" об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие одобрения крупной сделки) узнало в день заключения договора.

Исковое заявление подано 07.09.2012, то есть с пропуском установленного законом срока для признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения крупной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о сделке он узнал только 20.08.2012, не имеет правового значения, поскольку требования в данной части заявлены на общегражданских основаниях, и обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться то, когда о сделке стало известно обществу, либо акционеру, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обращаться с соответствующими исками.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суды учитывали и тот факт, что ООО "Кварк-Инвест", являющееся основным акционером ОАО "СОМ" и обладающее более 50% акций общества, узнало о совершении спорной сделки в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке, и тем самым одобрило ее совершение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное оборудование могло быть приобретено по более низкой цене подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева