Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "Кровля": от конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Хисамова А.Р.: от иных лиц, участвующих в деле

Эбергардт В.В. - представитель по дов. от 08.06.2020; Эбергардт В.В. - представитель по дов. от от 23.03.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Кровля" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) арбитражный управляющий Мокров А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 (судья Н.С.Масютина) утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО "СОМ" в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.1, 10.9, которые суд посчитал необходимым изложить в следующей редакции:

пункт 3.1. "Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника";

пункт 10.9 "Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 24 часа".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по настоящему делу изменено. Суд утвердил изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО "СОМ" в редакции конкурсного управляющего должником, за исключением пунктов:

пункт 10.6 "Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения) устанавливается в следующем размере: - по Лоту N 1 - 9 000 000 (девять миллионов) рублей;

пункт 10.7 "Цена снижается в следующей последовательности: по Лоту N 1 цена снижается на 5% от предыдущей начальной цены предложения в каждом периоде торгов, до цены отсечения, установленной в пункте 10.6";

пункт 10.9 "Срок (время) каждого этапа, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 5 рабочих дня". В остальной части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кровля" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части возложения обязанностей организаторов торгов по продаже имущества должника на конкурсного управляющего ОАО "СОМ", в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Заявитель полагает, что в отношении пункта 3.1. Положения, привлечение ООО "Стандарт", как организатора торгов, является наиболее эффективным, нежели проведение торгов силами конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Мокрова А.В., поскольку данная организация является специализированной в области проведения торгов и имеющей опыт работы в этой сфере. Также ООО "Кровля" не согласно с пунктами: 10.6 Положения относительно цены отсечения; 10.7 и 10.9 относительно размера и периодов снижения продажной цены имущества. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", поскольку оно не является конкурсным кредитором должника.

До начала судебного заседания от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Кровля" и конкурсного управляющего ОАО "СОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Кровля" и конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Хисамова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

В связи с тем, что первые открытые торги в форме аукциона, повторные открытые торги в форме аукциона и торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (минимальная цена составила 94 234 369,35 рублей) не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом собранием кредиторов должника от 05.04.2019-16.04.2019 предложенные конкурсным управляющим изменения в Положения о продаже имущества ОАО "СОМ" отклонены.

В своем заявлении конкурсный управляющий предлагает продолжить продажу имущества должника на дополнительных торгах посредством публичного предложения. Имущество, подлежащее реализации в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим должника, выставляется на торги тремя лотами. Лот N 1 включает в себя недвижимость, Лот N 2 -оборудование. Лот N 3 - дебиторскую задолженность. Начальная цена продажи имущества должника на дополнительных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения определена собранием кредиторов должника с учетом отчетов независимого оценщика и составляет: Лот N 1 - 90000000 рублей; Лот N2 - 4000000 рублей; Лот N 3 - 235 000 рублей.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной стоимости лота на дополнительных торгах посредством публичного предложения и составляет: по Лоту N 1 - 4500000 рублей по Лоту N 2 - 200 000 рублей по Лоту N 3 - 11750 рублей.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступает: ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101, ОГРН 5117746053145). Региональная торговая площадка - www.regtorg.com (ООО "Сирин"; ИНН 7743795141). В течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов, но не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, организатор публикует сообщение о продаже имущества в газете "Коммерсантъ", на сайте http:/www.kommersant.ru, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в случаях и порядке, предусмотренном Законе о банкротстве. Сообщение должно содержать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество ("цена отсечения"), устанавливается в следующем размере: по Лоту N 1 - 2 000 000 рублей; по Лоту N 2 - 100 000 рублей; по Лоту N 3 - 5000 рублей. Срок каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет восемь часов.

Цена снижается в следующей последовательности: 1 период - начальная цена дополнительного публичного предложения, последующее снижение по Лоту N 1 - 15 млн. руб.; по Лоту N2 - 700 тыс. руб.; по Лоту N3 - 40 тыс. руб. Всего 7 периодов торгов, 7-й период-цена отсечения указанная в п. 10.6. 1-й этап - Лот N 1 - 90 млн. руб.; Лот N 2 - 4 млн. руб.; Лот N 3 - 235 тыс. руб. 2-й этап - Лот N 1 - 75 млн. руб.; Лот N 2 - 3,6 млн. руб.; Лот N 3 - 195 тыс. руб. 3-й - Лот N 1 - 60 млн. руб.; Лот N 2 - 2,9 млн. руб.; Лот N 3 - 155 тыс. руб. 4-й - Лот N 1 - 45 млн. руб.; Лот N 2 - 2,2 млн. руб.; Лот N 3 - 115 тыс. руб. 5-й - Лот N 1 - 30 млн. руб.; Лот N 2 - 1,5 млн. руб.; Лот N 3 - 75 тыс. руб. 6-й - Лот N 1 - 15 млн. руб.; Лот N 2 - 800 тыс. руб.; Лот N 3 - 35 тыс. руб. 7-й заключительный - Лот N 1 - 2 млн. руб.; Лот N 2 - 100 тыс. руб.; Лот N 3 - 5 тыс. руб.

В отношении имущества, не проданного посредством публичного предложения, конкурсным управляющим осуществляются действия, предусмотренные ст. 148 Закона о несостоятельности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, и оценив представленные им документы, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 110, 111 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения представленных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за исключением пунктов 3.1., 10.9. (организатор торгов, продолжительность этапов публичного предложения).

В свою очередь, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировал свою позицию о необходимости установления иного срока (времени) каждого этапа, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена, и внес изменения в пункты 10.7 10.9 Положения, установив продолжительность каждого этапа в 5 рабочих дней и размер снижения цены по Лоту N 1 - 5% от предыдущей начальной цены предложения в каждом периоде торгов. Кроме того, апелляционный суд увеличил минимальную продажную цену по Лоту N 1 до 9 000 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение о продаже обусловлена тем, что имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, порядок продажи имущества посредством публичного предложения после достижения цены отсечения определен не был.

Утверждая представленные изменения, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по организации дальнейших торгов по продаже имущества ОАО "СОМ" должна быть возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве независимо от редакции Закона установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника, в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суды, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в утверждаемый порядок реализации имущества внесены изменения относительно продолжительности этапов публичного предложения (5 дней) и размера снижения цены по Лоту N 1 (5% от предыдущей начальной цены предложения).

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Утвержденный апелляционным судом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения соответствует требованиям названной нормы, не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Одновременно подлежат отклонению доводы ООО "Кровля" об уменьшении периода проведения торгов при установлении размера снижении цены, указанного в заявлении, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств создания наиболее благоприятных условий для достижения цели конкурсного производства в случае установления значительно более коротких периодов публичного предложения при более быстром снижении продажной цены.

Установление минимальной цены снижения в каждом шаге по Лоту N 1 в размере 5 процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует согласиться и с установленной апелляционным судом ценой отсечения в отношении имущества, продаваемого по Лоту N 1.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на неправомерное привлечение к обособленному спору кредитора по текущим платежам - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, такое нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Гладышева