Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-385/14 по делу N А08-690/2013

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А08-690/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АНТАР", пгт. Разумное Белгородской области, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу N А08-690/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" и Администрации г.Белгорода о взыскании 23 183 807 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2010 N 185-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 производство по делу N А08-690/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Администрация г.Белгорода обязалась в срок до 27.12.2013 выплатить ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 21741221 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" в счет частичного погашения обязательств ООО "Монолитстрой" перед Учреждением по договору целевого займа от 19.03.2012 N 116.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N А08-7657/2013 требования ООО "АНТАР" на сумму 1 852 505 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой", в связи с чем, по мнению заявителя, мировым соглашением, утвержденным определением суда от 23.12.2013, нарушены его законные интересы как конкурсного кредитора, ООО "АНТАР" обратилось в арбитражный суд округа с настоящей кассационной жалобой на указанное определение по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 кассационная жалоба ООО "АНТАР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-690/2013 возвращена заявителю, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность повторной проверки законности и обоснованности судебного акта, принятого арбитражным судом, который уже являлся предметом кассационного обжалования и в отношении которого судом кассационной инстанции вынесено постановление по результатам рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АНТАР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 об утверждении мирового соглашения.

Жалоба ООО "АНТАР" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в жалобе, в обоснование своей правовой позиции сослался на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, об указанном мировом соглашении конкурсному кредитору ООО "АНТАР" стало известно лишь после ознакомления с делом N А08-7657/2013, в рамках которого конкурсным управляющим Супруном В.А. оспаривалась сделка - платеж, произведенный во исполнение указанного мирового соглашения. С таким заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился 30.09.2014, а текст мирового соглашения был представлен в арбитражный суд позднее. До указанного момента ООО "АНТАР" не могло быть известно как о наличии нарушения его права, так и самого мирового соглашения, так как он до указанного момента не являлся участником по указанному делу. При этом конкурсный управляющий оспаривал платеж, произведенный во исполнение мирового соглашения по своей инициативе, кредиторов в известность не ставил.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные им в жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немеленому исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу оставлено без изменения. При этом в указанном постановлении судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, аналогичным заявленным ООО "Антар" в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-690/2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 в передаче дела N А08-690/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В данном же деле законность и обоснованность определения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением суда надзорной инстанции отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов, в том числе постановления суда кассационной инстанции.

Соответственно арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции этим же судом.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушение его прав и законных интересов определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 об утверждении мирового соглашения, в том числе о создании обжалуемым судебным актом препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражного суда, содержащимися в оспариваемом определении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу N А08-690/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева