Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10686 по делу N А56-41695/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10686 по делу N А56-41695/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 по делу N А56-41695/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БалтСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 490 598 рублей 82 копеек убытков и 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования ГКУ "Мосреставрация" удовлетворены в части: в третью очередь реестра требований кредиторов включены 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, определение суда первой инстанции отменено. Требования ГКУ "Мосреставрация" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на должнике по условиям заключенных государственных контрактов лежала обязанность предоставить денежные средства заказчику (ГКУ "Мосреставрация") на случай появления убытков из-за ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период, решения о взыскании соответствующих сумм и об обязании предоставить гарантию вступили в законную силу. Поскольку названная обязанность должником исполнена не была, а дефекты выявлены на всех объектах, гарантийный срок не истек суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов