Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-16384/20 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-41695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

АО "Мосинжпроект": представитель Тавридова Т.В. по доверенности от 09.12.2019,

от конкурсного управляющего Панченко Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2020) АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-41695/2018 (судья М.В. Антипинская), принятое

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего АО "Балтстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 г.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего должника поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 20.03.2020, отчет от 20.03.2020, финансовый анализ, реестр требований кредиторов.

Решением от 19.05.2020 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "Балтстрой". Признал АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении АО "Балтстрой" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника Панченко Дениса Валерьевича, ИНН 781005384970, номер в СГРАУ: 9723, почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 26, члена НП СРО ААУ "Евросиб", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Прекратил полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом должника. Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 16 ноября 2020 года на 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал 2005.

АО "Мосинжпроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Панченко Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на незаконном решении собрания кредиторов от 20.03.2020.

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 949 576 068,86 руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

восстановление платежеспособности должника не представляется возможным и целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) банкротом и открытии конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не представлено.

На первом собрании кредиторов должника от 20.03.2020 кредиторами, обладающими в сумме 82,515% голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Панченко Дениса Валерьевича, члена НП СРО ААУ "Евросиб".

Оценив представленные временным управляющим доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения,

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О, указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Затягивание процедуры наблюдения при объективных признаках банкротства может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию производства по делу, увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

В результате принятых мер, временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, не являются достаточными для отмены процедурного судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения вопроса в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, соответствующих доводов податель апелляционной жалобы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение суда от 17.10.2020 по делу N А56-41695/2018/ж., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Балтстрой" Панченко Д.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о собрании кредиторов должника от 20.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия данного судебного акта на момент утверждения Панченко Д.В. конкурсным управляющим АО "Балтстрой" 18.05.2020.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-41695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков