Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-3657/21 по делу N А56-41695/2018

21 мая 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТРОСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.75,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРОСС" (далее - ООО "ШТРОСС") 18.02.2020 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 832 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, во включении требования ООО "ШТРОСС" в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "ШТРОСС" просит определение от 28.08.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-80269/2017 ООО "ШТРОСС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ШТРОСС" была утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Согласно сведениям из книг учета покупок и продаж, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу, ООО "ШТРОСС" оказало Обществу работы (услуги) на общую сумму 18 886 354 руб. 22 коп. По данным выписки по банковскому счету ООО "ШТРОСС" кредитором от должника было получено в счет оплаты услуг 16 856 103 руб. 56 коп., в связи с чем конкурсным управляющим ООО "ШТРОСС" был сделан вывод о наличии задолженности Общества перед кредитором в размере 2 030 250 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленного требования кредитором не были представлены первичные документы (договор, позволяющий установить условия выполнения работ и условия их оплаты, документы, подтверждающие факт выполнения работ и произведенные расчеты по договору), во включении требования отказал. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение должника за счет ООО "ШТРОСС" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

Судами двух инстанций установлено, что кредитором не были представлены первичные документы, что не позволило определить ни условия, ни объем обязательств должника, ни наличие указанной кредиторской задолженности, ни характер заявленного требования.

Книги учета покупок и продаж, не являясь первичными бухгалтерскими документами, не могут иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия неосновательного обогащения.

В обоснование непредставления документов ООО "ШТРОСС" указывает на невыполнение своих обязательств по передаче документации должника бывшими руководителями ООО "ШТРОСС" и, как следствие, отсутствие у его конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности и документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Также податель жалобы указывает на возможное наличие первичной документации в налоговом органе ввиду ее представления для формирования налоговым органом книг покупок и продаж, однако конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования ходатайств об истребовании указанной документации из-за невозможности самостоятельного получения суду заявлено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств Обществу, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате работ (услуг), в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, первичной документации по выполнению работ (услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ШТРОСС" не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 28.08.2020 и постановление от 12.02.2021 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.75 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТРОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко