Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1378-О "По жалобе гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.3 и частью третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Г.А. Еременко,

установил:

1. Часть первая статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации определяет судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, а также судебные инстанции, рассматривающие их.

Часть же третья статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса регулирует, какие решения судов могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин Г.А. Еременко.

Как следует из представленных материалов, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство председателя краевого суда и потерпевшего (гражданина М.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А. Еременко и других лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года данное судебное решение оставлено в силе.

На указанные судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации адвокатом подсудимого была подана жалоба, поименованная им как кассационная. Судья Верховного Суда Российской Федерации, посчитав эту жалобу надзорной, постановлением от 16 сентября 2020 года отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Согласившись с этим решением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указал, что, исходя из принципа инстанционности, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, если они были предметом апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации (ответ от 13 ноября 2020 года).

По мнению Г.А. Еременко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность кассационного обжалования судебных решений, принятых в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего в себя право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия такого пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичных и частных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 6 июля 1998 года N 21-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 марта 2014 года N 8-П, от 14 июля 2017 года N 21-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Тем самым федеральный законодатель должен установить с соблюдением требования правовой определенности такие институциональные и процедурные правила разрешения жалоб в рамках уголовного судопроизводства на вступившие в законную силу судебные решения, которые бы обеспечивали эффективность и своевременность судебной защиты и ее осуществление законным судом.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом и прямо предусматривает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (части первая и третья статьи 8), а также правила определения состава суда (статья 30) и подсудности уголовных дел, в том числе ее изменения (статьи 31-35).

При этом передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в другой конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по соответствующим жалобам, представлениям участников процесса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П и от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Так, в соответствии с частями первой.1 и третьей статьи 35 УПК Российской Федерации ходатайство об изменении территориальной подсудности подается в вышестоящий суд и разрешается судьей этого суда в порядке, предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19 ¹ Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. В силу Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 23.2).

По смыслу приведенных норм, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой апелляционный суд общей юрисдикции либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, хотя частью 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке (часть 3 и пункт 7 части 7 статьи 2; пункт 2 статьи 10).

Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр в кассационном и надзорном порядках вступивших в законную силу судебных актов (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительных способов исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, которые используются, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально-правовой защиты (определения от 5 февраля 2015 года N 430-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1472-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О и др.).

4.1. Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения части первой статьи 401.3 данного Кодекса, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции - судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационный военный суд) и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установленный главой 47.1 названного Кодекса механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 401 ³ вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2020-О).

Из этого следует, что иные судебные инстанции не наделяются уголовно-процессуальным законом полномочиями рассматривать кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Соответственно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

4.2. Согласно положениям статьи 412.1 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 данного Кодекса (часть первая); суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая).

При этом часть третья статьи 412.1 названного Кодекса закрепляет, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым в данной норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на возможность обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке. Тем не менее наличие данного пробела само по себе не позволяет расценивать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и исправлению возможной судебной ошибки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 сентября 2014 года N 1828-О, при наличии пробела в вопросах процедуры судебного обжалования должна применяться непосредственно статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В силу принципа инстанционности уголовного судопроизводства вышестоящей инстанцией по отношению к Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является Президиум этого же Суда, рассматривающий дела в порядке надзора (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своей практике, что подтверждено и его позицией, изложенной в отзыве, поступившем на обращение Г.А. Еременко в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 401.1 и 412.1 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности.

5. Таким образом, положения части первой статьи 401.3 и части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации предполагают в системе действующего правового регулирования обжалование и пересмотр апелляционных решений, принимаемых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по тем же основаниям, которые предусмотрены для кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г.А. Еременко разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.

Вынесение Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Еременко Геннадия Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин