Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-1558/13 по делу N А62-4484/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А62-4484/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис 301 ОГРН 1026701431855) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стоение 1, ОГРН 1047796859791) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Фомченковой Е.А. - представителя (дов. от 16.01.2013 N 1-196, пост.) Фомченковой Е.А. - представителя (дов. от 18.12.2013 N 67/Д-07-20-ЕК, пост.)
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, ОГРН 1026701447816)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-4484/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "Смоленский центр делового развития", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 336 188 руб. 50 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009 по делу N А62-6357/2009 об обеспечении иска в рамках рассмотрения иска ЗАО "Смоленский центр делового развития" к ООО "ИнтерТЭК" о взыскании 551 630 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом выдан исполнительный лист серии АС N 000437679 о запрете ООО "ИнтерТЭК" использовать ряд объектов движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих ОАО "Смоленский центр делового развития".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/30/4170/3/2009, принято постановление о запрете ООО "ИнтерТЭК" использования транспортных средств и об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

21.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принято постановление об окончании исполнительного производства N 67/30/4170/3/2009, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 по делу N А62-6357/2009 наложен арест на принадлежащие ОАО "Смоленский центр делового развития" и находящиеся у ООО "ИнтерТЭК" объекты движимого имущества, о чем 28.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001131534.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/30/4460/2/2009, которое постановлением от 12.10.2009 было окончено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по делу N А62-8342/2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 12.10.2009 об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 11.11.2009 постановление об окончании исполнительного производства N 67/30/4460/2/2009 от 12.10.2009 отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

11.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного 29.10.2009 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6357/2009, возбуждено исполнительное производство N 67/30/5526/3/2009 об истребовании у ООО "ИнтерТЭК" и передаче ОАО "Смоленский центр делового развития" движимого имущества.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принято постановление об объединении исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 и N 67/30/5526/3/2009 в сводное, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на неисполнение в период с 08.09.2009 по 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем, возложенных на него обязанностей по исполнительным производствам об обеспечении иска, а именно не осуществление действий по розыску транспортных средств, что подтверждается судебными актами по делу N А62-8342/2009 и письмами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.10.2010, от 10.11.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, состоящего из стоимости утраченного имущества и исполненной обязанности по уплате налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 и N 67/30/5526/3/2009, соответствовали положениям ст.ст. 2, 30, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствую обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии спунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ипунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска обществу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем какие-либо доказательства возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и судами признаны неустановленными.

Как установлено судами, последними известными датами пересечения спорными транспортными средствами таможенной границы являются 21.06.2009 и 17.09.2009, то есть до возбуждения исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 (возбуждено 07.10.2009) и N 67/30/5526/3/2009 (возбуждено 11.12.2009), в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что к концу 2009 года фактическая возможность истребования транспортных средств была утрачена по вине службы судебных приставов. Кроме того до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а следовательно факт утраты имущества (реальный ущерб) не может быть признан подтвержденным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков в виде реального ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении и основания для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А62-4484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова