Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-3076/15 по делу N А83-4080/2013

г.Калуга

27 декабря 2016 г.

Дело N А83-4080/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В. Масенковой О.А.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп." от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Крым" от третьих лиц Калинина Александра Николаевича Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКРЫМИНВЕСТ" Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Частного акционерного общества "ГРАНДИНВЕСТ" Частного акционерного общества "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ" от заявителей жалоб, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ Индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Эксендеровича Общества с ограниченной ответственностью "Детский Крым"

Богачев М.В. - представитель (дов. б/н от 07.11.2016 до 07.11.2017) Симоненко А.В. - представитель (дов. б/н от 11.08.2016, сроком на 1 год) Калинин А.Н. (паспорт) Калинин А.Н. - представитель (дов. б/н от 12.02.2015 до 12.02.2018) Представитель не явился, извещен надлежаще Симоненко А.В. - представитель (дов. б/н от 18.02.2016, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Сиротинин А.Г. - представитель (дов. б/н от 29.11.2016, сроком до 29.11.2017) Сиротинин А.Г. - представитель (дов. б/н от 29.11.2016, сроком до 29.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Крым", г.Симферополь, частного акционерного общества "ГРАНДИНВЕСТ", г.Алушта Республика Крым, индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Эксендеровича, г.Симферополь, и общества с ограниченной ответственностью "Детский Крым", г.Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А83-4080/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотоп.", г.Симферополь Республика Крым, обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Крым", г.Симферополь Республика Крым (ОГРН 1149102116954) о понуждении ответчика осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189, 189а, 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г.Симферополь, путем сноса части строения площадью 0.5499 га, которая находится в стометровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ООО "Вояж-Крым" осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 189, 189а, 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г.Симферополе, путем сноса части строения площадью 0,7328 га, которая находится в стометровой охранной зоне и ориентировочной санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 189а.

В свою очередь, ООО "Вояж-Крым" заявлен встречный иск о запрете ООО "Экотоп." деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 189а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - частное акционерное общество "ГРАНДИНВЕСТ" и частное акционерное общество "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ" и на стороне истца Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вояж-Крым" и ЧАО "ГРАНДИНВЕСТ" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Меметов Э.Э. и ООО "Детский Крым" в порядке ст.42 АПК РФ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ЧАО "ГРАНДИНВЕСТ" поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель заявителей жалоб, поданных в порядке ст.42 АПК РФ, ИП Меметова Э.Э. и ООО "Детский Крым", поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также доводы жалобы ООО "Вояж-Крым".

Представители истца ООО "Экотоп.", третьего лица ООО "ЮЖКРЫМИНВЕСТ" и третье лицо Калинин А.Н., считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.2006 АГКС 1-й пусковой комплекс административного здания с комплексом и торговым центром в районе ул.Киевской 191, заказчик - ООО "Вояж-Крым", принят в эксплуатацию. Данный акт утвержден решением N 2172 от 24.11.2006 исполкома Симферопольского горсовета.

На основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.М. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 2287, Калинин А.Н. приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,5990 га, с кадастровым N 0110100000:02:001:0507, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189, на котором расположено нежилое здание с хозяйственно-бытовыми зданиями, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ВП N 497779 от 04.11.2010 и выпиской из Государственного реестра сделок N 10632688 от 11.11.2011.

На основании вышеуказанного договора Калинин А.Н. также приобрел право собственности на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию с хозяйственно-бытовыми зданиями, расположенную по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а.

В апреле 2012 года начались строительные работы по возведению торгового центра, кемпинга, комплекса автотехобслуживания по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189-191, с выделением второй очереди строительства - торгового центра в г.Симферополь.

17.11.2013 составлен акт N 1 о готовности вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно договору аренды от 01.12.2013 N 01/12/13 Калинин А.Н. передал земельный участок, площадью 0,599 га и автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а в пользование ООО "Экотоп." сроком до 01.09.2016.

01.01.2015 между Калининым А.Н. и ООО "Экотоп." заключен договор аренды N 01/01/15 имущественного найма от 01.01.2015 о передаче в арендное пользование земельного участка площадью 0,599 га, и автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, сроком до 31.12.2015.

В последующем между ООО "ЮЖКРЫМИНВЕСТ" в лице представителя общества Калинина А.Н. (арендодатель) и ООО "Экотоп." (арендатор) были заключены договора аренды имущественного найма N 13/02/15 от 13.02.2015, на срок до 10.02.2016, и N 15/12/2015 от 15.12.2015, на срок до 01.12.2016, о передаче в аренду автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и земельного участка площадью 0,5990 га, с кадастровым N 0110100000:02:001:0507, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а.

На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции арендные отношения между сторонами были продлены на основании договора аренды N 15/11/16 от 15.11.2016, сроком действия до 10.11.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Вояж-Крым" самовольно, в нарушение установленных законом ограничений, осуществляло строительство торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189-191 на своем смежном земельном участке, то есть в 100 метровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, арендуемой ООО "Экотоп.", а также на то, что ООО "Вояж-Крым" в результате осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации такого объекта недвижимости, как торговый центр, в пределах охранной зоны АГНКС, были нарушены требования Федерального Закона "О газоснабжении" в Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999, в частности, требования ст.28 Закона N 69-ФЗ, прямо запрещающей возведение каких-либо строений в пределах охранной зоны объектов повышенной опасности, а также требования, предусмотренные ст.90 ЗК РФ и требования п.п.4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Вояж-Крым" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о запрете деятельности ООО "Экотоп." по эксплуатации АГНКС на основании отсутствия лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены нарушения, приведшие к тому, что сохранением такой постройки создана угроза жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истец является лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, находящийся на земельном участке, смежном с участком, на котором находится самовольно построенный объект, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к ним нормы украинского законодательства, верно указав при этом, что для оценки наличия права на иск на момент рассмотрения судом дела, следует исходить из норм Российского законодательства, действующих на момент рассмотрения спора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться по общим правилам как собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, так и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела ООО "Экотоп." на основании договоров аренды заключенных в период с декабря 2013 года и продленных договором аренды N 15/11/16 от 15.11.2016 использует автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию и земельный участок, на которой она находится, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, срок аренды - до 10.11.2017.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.2006, утвержденного решением N 2172 от 24.11.2006 исполкома Симферопольского горсовета, АГКС (1-й пусковой комплекс административного здания с комплексом и торговым центром) в районе ул.Киевской 191, заказчик - ООО "Вояж-Крым", принята в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2011 ООО "Вояж-Крым", являвшееся заказчиком строительства АГКС, продало гражданину Калинину А.Н. здания с хозяйственно-бытовыми постройками, состоящими из лит.А - АГС, лит.Б - навес АГС, сооружений, и находящиеся по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а.

В последствии АГКС была передана Калининым А.Н. в аренду ООО "Экотоп." по договору от 01.12.2013 N 01/12/13, заключенному до 01.09.2015, не подлежащему государственной регистрации в силу ст.794 ГК Украины.

01.01.2015 между Калининым А.Н. и ООО "Экотоп." заключен договор аренды N 01/01/15 имущественного найма от 01.01.2015 о передаче в арендное пользование земельного участка площадью 0,599 га, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, и автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, сроком до 31.12.2015.

В дальнейшем, между ООО "ЮЖКРЫМИНВЕСТ" в лице представителя общества Калинина А.Н. (арендодатель) и ООО "Экотоп." (арендатор) были заключены договора аренды имущественного найма N 13/02/15 от 13.02.2015, на срок до 10.02.2016, и N 15/12/2015 от 15.12.2015, на срок до 01.12.2016, о передаче в аренду автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: г.Симферополь ул.Киевская 189а, и земельного участка площадью 0,5990 га, кадастровый N 0110100000:02:001:0507, расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Киевская 189.

На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции арендные отношения между сторонами были продлены на основании договора аренды N 15/11/16 от 15.11.2016, сроком действия до 10.11.2017.

Согласно разрешений Территориального управления Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и городе Севастополе за N 664.12.43.47.30 и за N 743.12.43.47.30, выданных ООО "Экотоп." 06.09.2012 и действующих до 06.09.2017, общество осуществляет эксплуатацию объекта магистральных трубопроводов - АГКС по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а.

09.10.2012 Территориальным управлением Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и г.Севастополе выдано ООО "Экотоп." свидетельство о государственной регистрации за N 272 объекта повышенной опасности - АГНКС, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, класс повышенной опасности 2, код 43.37925671.01.2.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности того факта, что АГНКС, расположенная по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а относится к объектам магистральных трубопроводов, соответственно доводы ООО "Вояж-Крым" об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч.3 ст.5 Закона Украины "О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов" N 3041-VI от 17.02.2011 в состав объектов магистральных газопроводов, расположенных в пределах охранной зоны, входят автомобильные газонаполнительные компрессорные станции.

Размер охранной зоны автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в соответствии с данным Законом составляет от ограждения 100 метров для всех типов автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

Помимо этого, государственными санитарными правилами планирования и застройки населенных пунктов от 19.06.1996 N 173 предусмотрено, что санитарно-защитную зону следует устанавливать от источников вреда до границы жилой застройки, участков общественных учреждений, домов и сооружений, в том числе детских, учебных, лечебно-профилактических учреждений, заведений социального обеспечения, спортивных сооружений и др., а так же территорий парков, садов, скверов и иных объектов зеленого строительства общего пользования, участков оздоровительных и физкультурно-спортивных учреждений, мест отдыха, садоводческих товариществ и иных, приравненных к ним объектов. Размер санитарно-защитной зоны автомобильной газонаполнительной станции также равен 100 метрам.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Минтопэнерго РФ 24.04.1992 установлено, что в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят автомобильные газонополнительные станции, компрессорные и газораспределительные станции. Вокруг компрессорных и газораспределительных станций, станций подземного хранения газа устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Ориентировочная санитарно-защитная зона автомобильной газонаполнительной компрессорной станции устанавливается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - 50 метров от границ земельного участка, принадлежащего промышленному объекту и производству.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением 31 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 30.11.2007 N 429 ООО "Вояж-Крым" передан в собственность путем выкупа земельный участок, занятый объектом недвижимости - автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией и объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности ООО "Вояж-Крым", расположенный по ул.Киевской 189, площадью 9,1 га, для строительства административного здания с комплексом автотехобслуживания, кемпингом и торговым центром.

В последующем на основании решения общего собрания участников ООО "Вояж-Крым" произведен раздел вышеуказанного земельного участка на два участка площадью 8,5 га и 0,5990 га. При этом в технической документации, составленной в 2010 году, на земельный участок площадью 0,5990 га отсутствуют сведения об установлении охранной и санитарной зоны АГКС.

Между тем, закон Украины "О правовом режиме земель охранных зон магистральных трубопроводов" N 3041-VI от 17.02.2011, предусматривающий отображение охранных зон объектов магистральных трубопроводов в документации по землеустройству вступил в силу 25.03.2011, то есть после составления документации по землеустройству на участок, на котором расположена АГКС, арендуемая истцом.

Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 16.11.2002 N 1747, действовавшие на момент составления указанной документации, не предусматривали обязательного отображения данных об охранных зонах АГКС в документации по землеустройству.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ООО "Экотоп." за N Я79-00091-0001 объекта повышенной опасности - АГКС, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, класс повышенной опасности 3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие установления в документации по землеустройству на участок, на котором расположена АГКС, охранных и санитарно-защитных зон не может свидетельствовать об их отсутствии, поскольку они установлены в определенном размере вокруг АГКС нормативными актами, а действовавшие в момент составления документации нормы не предусматривали требований об их обязательном отображении.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России", на разрешение которой поставлены вопросы о наличии наложений объекта "Торговый центр, кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением второй очереди строительства - торговый центр в г.Симферополе" по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189-191 на стометровую охранную зону и санитарно-защитную зону автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а; о площади наложения вышеуказанного объекта на охранную и санитарно-защитную зоны; об определении технической возможности перестройки объекта путем сноса части застройки, которая находится в стометровой охранной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; об определении объема, видов, процедуры и очередности выполнения работ по перестройке объекта путем сноса части застройки, находящейся в охранной и санитарно-защитной зонах.

Согласно заключения эксперта наложение объекта "Торговый центр, кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением второй очереди строительства - торговый центр в г.Симферополе" по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189-191 на стометровую охранную зону и санитарно-защитную зону автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, 189а имеется, площадь наложения составляет: согласно нормам законодательства Украины на охранную зону 0,7328 га, на санитарно-защитную зону - 0,4031 га; согласно нормам законодательства Российской Федерации: на охранную зону 0,7328 га, на ориентировочную санитарно-защитную зону 0,0018 га. Также экспертом указано на наличие технической возможности перестройки объекта путем сноса части застройки.

Из материалов дела следует, что 18.08.2012 на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189а, произошел взрыв баллона с природным газом, который причинил ООО "Экотоп." материальный ущерб на сумму 5459,76 гривен, человеческих жертв не зафиксировано. По данному факту следователем СО Киевского РО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым Гоголевым И.Н. возбуждено уголовное дело N 12012003051490, о чем свидетельствует постановление от 10.09.2012.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться по общим правилам как собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, так и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.222 ГК РФ, исходя из доказательств наличия у истца заинтересованности в заявлении указанного требования, а также доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Экотоп." права на подачу данного иска, принимая во внимание тот факт, что ООО "Вояж-Крым" при строительстве спорного объекта допущены нарушения, приведшие к тому, что сохранением такой постройки создана угроза жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истец является лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, находящийся на земельном участке, смежном с участком, на котором находится самовольно построенный объект, обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встреченного иска, поскольку требование ООО "Вояж-Крым" о запрете деятельности ООО "Экотоп." по эксплуатации АГНКС на основании отсутствия лицензии на право осуществления данного вида деятельности, вытекает из публично-правовых отношений между ООО "Экотоп." и уполномоченными органами власти, и не может быть предметом гражданско-правового иска частных лиц о запрете такой деятельности по указанным основаниям, в связи с чем истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные ООО "Вояж-Крым" обстоятельства о допущенных ООО "Экотоп." нарушениях в сфере лицензирования опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут осуществляться с 01.06.2015 исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Частью 4.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно материалам дела автозаправочная газонаполнительная компрессорная станция относится к опасному производственному объекту, III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серия Я79-00079, выданным эксплуатирующей организации - ООО "Экотоп." 11.01.2016 службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Кроме того, последнее осуществляет свою деятельность на основании разрешений территориального управления Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в АР Крым и г.Севастополе N 664.12.43.47.30 и N 743.12.43.47.30, выданных 06.09.2012 и действующих до 06.09.2017.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 04.04.2016 ООО "Экотоп." выдана лицензия N ВХ-79-000004 на осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожарных противопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Место нахождения лицензируемого вида деятельности: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 189а.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие нарушений в сфере лицензирования деятельности АГНКС со стороны ООО "Экотоп.".

Доводы ООО "Вояж-Крым" о нарушении ООО "Экотоп." действующего законодательства в части осуществления строительства АГНКС вблизи действующей АЗС, трассы международного значения, возможного нахождения в охранной зоне АГНКС жилых зданий, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы приведены с целью установления возможного нарушения последним прав иных лиц, не являющихся участниками по данному делу, и не касаются нарушенных прав истца по встречному иску.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является снос построенных ответчиком объектов: торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189, 189а, 191 в нарушение норм действующего законодательства в охранной зоне АГНКС.

Из кассационной жалобы ИП Меметова Э.Э. усматривается, что он является арендатором помещения второй очереди торгового центра "Южная Галерея", площадью 47,36 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189б на основании договоров аренды N 21 от 06.10.2014, N 21 от 01.09.2015 и N 21 от 01.08.2016., а также помещения второй очереди торгового центра "Южная Галерея", площадью 58,4 кв.м., на основании договора аренды N 84/85 от 15.12.2015, продленного до 14.10.2017 договором аренды N 84/85 от 15.11.2016.

Из кассационной жалобы ООО "Детский Крым" также усматривается, что общество является арендатором помещения второй очереди торгового центра "Южная Галерея", площадью 75,5 кв.м. расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189б на основании договора аренды N 14 от 01.12.2015, продленного до 30.09.2017 договором аренды N 14 от 01.11.2016.

При подаче кассационных жалоб на вышеуказанный судебный акт, в порядке ст.42 АПК РФ, заявители жалоб сослались на то, что при его вынесении суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к их участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из вышеуказанных договоров аренды следует, что Торговый центр - это многофункциональный торговый комплекс, состоящий из первой и второй очереди. Вторая очередь торгового центра (Торговая галерея) - часть торгового центра - комплекс эксплуатационных помещений, общей площадью 26 538,1 кв.м., которая расположена по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189б.

Таким образом, учитывая, что вторая очередь торгового центра, подлежащая частичному сносу, обременена правами вышеуказанных арендаторов, обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле ИП Меметова Э.Э. и ООО "Детский Крым", а также других арендаторов спорных нежилых помещений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 ч.4 ст.288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг арендаторов помещения второй очереди торгового центра "Южная Галерея", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 189б и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А83-4080/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко