Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4498/13 по делу N А08-4684/2012

г.Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А08-4684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Комардин Петр Петрович		Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест"		Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области Закрытое акционерное общество "Долгополянская Нива" ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области Администрация Губкинского городского округа Прокурор Белгородской области Степанова М.В.		Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комардина Петра Петровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-4684/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комардин Петр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Русагро-инвест" об обязании ежегодно вспахивать бесплатно принадлежащий Комардину Петру Петровичу земельный участок по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное, ул. Молодежная, 16, а также о взыскании 300000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, ЗАО "Долгополянская Нива", ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области, Администрация Губкинского городского округа, Степанова Мария Васильевна. Также к участию в деле привлечен прокурор Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 (судья Пономарева О.И.), в иске отказано.

Комардин Петр Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N А08-4684/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-4684/2012 апелляционная жалоба Комардина Петра Петровича возвращена заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуально права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-4684/2012 отменить, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.09.2013.

Копия указанного решения была направлена заявителю заказным письмом по указанному им адресу и вручена заявителю 01.10.2013 лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 123 т. 4).

Днем истечения процессуального срока обжалования решения является 16.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.10.2013, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте (почтовое отправление N 30918667055626.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и апелляционную жалобу и пришел правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с неверным толкованием законодательных норм.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-4684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков