Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-5081/12 по делу N А08-10254/2011

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А08-10254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АКБ "МИнБ" (ОАО) - от иных лиц, участвующих в деле
	представитель Галищева А.С. (доверенность от 08.11.2012) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АКБ "МИнБ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-10254/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - истец; ОГРН 1103128000557) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик; АКБ "МИнБ" (ОАО); ОГРН 1027739179160) о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А08-10254/2011 по иску ООО "Евроресурс" к банку о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 ООО "Евроресурс" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Регион Ресурс".

Определением суда Белгородской области от 16.07.2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части суммы 96 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение суда области от 16.07.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 по делу N А08-10254/2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013, по иску ООО "Евроресурс" к АКБ "МИнБ" (ОАО) о взыскании 116 365 руб. 70 коп., требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 113 000 руб., причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца без соответствующего поручения и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 17.12.2011 по 24.04.2012 в сумме 3 365 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 502 руб. 64 коп.

Между ООО "Евроресурс" (заказчик) и Ряполовым Сергеем Васильевичем (исполнитель) 30.11.2011 был заключен договор оказания юридических услуг N 30/11/11 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 30.11.2011, являющемуся Приложением N 1 к договору, сторонами определена стоимость оказываемых услуг из расчета: за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб., всего 9 000 руб. за день занятости.

Юридические услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем полностью и в установленный срок.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2012 N 34 Ряполову С.В. из кассы ООО "Евроресурс" выданы денежные средства в сумме 99 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 по делу N А08-10254/2011, ООО "Евроресурс" 05.12.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 96 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, являющихся судебными расходами, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отмечено судами, по смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 99 000 руб. истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2011 N 30/11/11, расходный кассовый ордер от 17.10.2012 N 34 на сумму 99 000 руб., копию постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (протокол от 05.02.2007 N 24) с изм. от 01.01.2012 (протокол от 21.12.2011 N 16)).

Факт получения денежных средств от ООО "Евроресурс" в сумме 99 000 руб. подтвержден заявлениями Ряполова С.В. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.

Судами установлено, что работа представителя истца Ряполова С.В., проживающего в г. Старый Оскол Белгородской области, была связана с выездом в другой населенный пункт, который принял участие в 10 судебных заседаниях (из них в 9-ти в суде первой инстанции, г. Белгород, в 1-м - в суде апелляционной инстанции, г. Воронеж), совершил иные действия по исполнению поручения на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 21.12.2011, протокол N 16) минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (т.е. 12 000 руб.). Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Суды установили, что расходы представителя Ряполова С.В., связанные с выездом в Арбитражный суд Белгородской области, сторонами договора от 30.11.2011 N 30/11/11 определены в размере - 9 000 руб., что меньше, чем предусмотрено Советом адвокатской палаты Белгородской области. При этом, стороны договора конкретизировали, на какие цели были предусмотрены 9 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб.).

Так, в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд округа считает, что рассматривая по существу настоящее заявление, судами правомерно учтено отсутствие документального подтверждения понесенных Ряполовым С.В. расходов на оплату ГСМ и использование личного автомобиля, в связи с чем уменьшена сумма взыскиваемых расходов.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, разрешая вопрос о соразмерности заявленных требований, оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, учитывая характер спора, возникшего по вине АКБ "МИнБ" (ОАО), что установлено вступившим в законную силу решением суда, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Евроресурс" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых расходов объему и сложности выполненной представителем работы, подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд округа находит выводы судов о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и отсутствии оснований для снижения их размера, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам права и разъяснениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "МИнБ" (ОАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А08-10254/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд