Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-5428/12

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А08-10254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "РегионРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Центрального Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КотлоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТСЖ "Блок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по делу N А08-10254/2011 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (ИНН 3128075157, ОГРН 1103128000557) к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), при участии третьих лиц: Центральный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "КотлоСтрой", товарищества собственников жилья "Блок", общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс", о взыскании 116 365 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде (далее - ОАО "МИнБ") о взыскании 113 000 руб. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета, 3 365 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 502 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный банк Российской Федерации, ООО "КотлоСтрой", ТСЖ "Блок", ООО "РегионРесурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Евроресурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 99 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного дела.

11.02.2013 г. ООО "Евроресурс" (цедент) и ООО "РегионРесурс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, в том числе судебных расходов по делу N А08-10254/2011.

Определением от 09.07.2013 г. суд области по ходатайству заявителя произвел процессуальную замену истца: ООО "Евроресурс" на ООО "РегионРесурс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по делу N А08-10254/2011 заявление ООО "РегионРесурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "РегионРесурс" взыскано 96 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РегионРесурс", ОАО "МИнБ", Центрального банка Российской Федерации, ООО "КотлоСтрой", ТСЖ "Блок" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 99 000 руб. истец представил в материалы дела: копию постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (протокол N 24 от 05.02.2007 г.) с изм. от 01.01.2012 г. (протокол N 16 от 21.12.2011 г.)), договор об оказании юридических услуг N 30/11/11 от 30.11.2011 г., расходный кассовый ордер от 17.10.2012 г. N 34 на сумму 99 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 г. между ООО "Евроресурс" (заказчик) и Ряполовым Сергеем Васильевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 30/11/11 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 30.11.2011 г., являющемуся Приложением N 1 к договору, сторонами определена стоимость оказываемых услуг из расчета: за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб., всего 9 000 рублей за день занятости.

Юридические услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем полностью и в установленный срок.

Согласно расходному кассовому ордеру N 34 от 17.10.2012 г. Ряполов С.В. принял от ООО "Евроресурс" 99 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Евроресурс" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что расходы на оплату ГСМ и использование личного автомобиля представителя документально не подтверждены.

Определение суда в части уменьшения подлежащего взысканию размера расходов на представителя сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ответчика о неподтвержденности истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

В настоящем случае фактическая оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 17.10.2012 г., который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Данный расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ссылка банка на непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, в которых был бы отражен факт совершения хозяйственной операции по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, а именно кассовой книги ООО "Евроресурс" за 2012 год (по заявлению истца исключена из числа доказательств по настоящему делу), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Евроресурс" за 2012 год, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2012 год, не свидетельствует об отсутствии фактической платы представителю истца, защищающему интересы истца в суде.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком не представлено.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на ориентировочную стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами в Белгородской области согласно информации, полученной из сети "Интернет", поскольку указанные сведения не являются сведениями статистических органов или уполномоченных органов адвокатского сообщества.

ОАО "МИнБ" также ссылается на участие представителя истца в 10 судебных заседаниях. По мнению заявителя, по этой причине суду следовало взыскать всего 80 000 руб. судебных расходов на представителя, а не 96 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика.

Исходя из условий договора N 30/11/11 от 30.11.2011 г., стоимость работы представителя за день занятости в суде определена в размере 9 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб.). Из материалов дела следует, что представитель проживает в г. Старый Оскол. Арбитражный суд Белгородской области находится в г. Белгороде. То есть в любом случае работа представителя была связана с выездом в другой населенный пункт.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 21.12.2011 г., протокол N 16) минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (то есть 12 000 руб.). Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Расходы представителя Ряполова С.В., связанные с выездом в Арбитражный суд Белгородской области, сторонами договора N 30/11/11 от 30.11.2011 г. определены в размере всего 9 000 руб., что меньше, чем предусмотрено Советом адвокатской палаты Белгородской области. При этом, по мнению судебной коллегии, стороны договора были вправе конкретизировать, на какие цели были предусмотрены 9 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб.).

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя ООО "Евроресурс" ссылалось и на выполнение Ряполовым С.В. иных действий по исполнению поручения на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения установленной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в размере 96 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Довод ОАО "МИнБ" о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора и Приложении N 1 к договору без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Кроме того, согласно материалам дела стороны исполнили договор в полном объеме на предусмотренных в нем условиях.

Ссылка ОАО "МИнБ" на то, что предъявление истцом требования по оплате услуг представителя, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, несостоятельна. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения судебных расходов предусмотрено законом. Доказательств того обстоятельства, что целью ООО "РегионРесурс" является причинение вреда ОАО "МИнБ", а не возмещение соответствующих судебных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-10254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова