Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4845/11 по делу N А14-3085/2011

г. Калуга

15 января 2014 г.

Дело N А14-3085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Леоновой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: ООО "Михкур"	Куркин В.Н. - директор, паспорт, протокол N 7 от 24.01.1999 г.,
от ответчика: ИП Сивинцевой Ольги Витальевны	Сивинцева О.В. лично, паспорт, Сивинцев А.Л., доверенность от 01.01.14 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Михкур", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по делу N А14-3085/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133, далее - ООО "Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240, далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 531 331 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ИП Сивинцевой О.В. арендную плату за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. по делу N А14-3085/2011 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства ООО "Михкур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, указанным решением суда с ООО "Михкур" в пользу ИП Сивинцевой О.В. взыскано 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства ИП Сивинцевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Михкур" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик, его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 01.08.2009 между ООО "Михкур" (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лит. А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора.

Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08.2009 г. по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Впоследствии между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь. Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

30.11.2010 г. ООО "Михкур" в адрес ИП Сивинцевой О.В. было направлено уведомление N 10 о невозможности заключения договора на новый срок, содержащее просьбу о немедленном освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований, не производя оплату за пользование, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ввиду нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный договор аренды по истечении его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора аренды за период с января 2010 по июль 2010.

Заключение впоследствии сторонами в отношении спорного помещения договора безвозмездного пользования от 02.08.2010 повлекло за собой прекращение вышеназванного договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате только за 01.08.2010 г. в размере 32 руб. 26 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за указанное число, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы за период с января 2010 по июль 2010, а действие договора аренды было прекращено 02.08.2010 г.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного помещения в период с 01.03.2011 по 27.07.2011 подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судами обоснованно принят во внимание отчет N 018Ю-2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ООО "Михкур".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о частичном удовлетворении требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, основанный на положениях ст. 101, 106, 110, 65 АПК РФ, а также на указаниях, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования не был заключен. При этом, судами обеих инстанций верно отмечено, что несоответствие даты заключения договора, времени его фактического составления само по себе не свидетельствует о незаключенности либо недействительности такой сделки.

Обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что оттиск штампа печати, проставленного на договоре, не соответствует образцу, представленному истцом в судебном заседании.

Так, судами установлено, что из экспертного заключения N 194/13 от 24 мая 2013 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", оттиск печати ООО "Михкур" в договоре безвозмездного пользования нежилого помещение от 02.08.2010 нанесен не клише удостоверительной печатной формы ООО "Михкур", образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012 г., а иным клише. Подобным образом оттиск печати ООО "Михкур" проставлен и в договоре банковского счета N 401 от 27.07.1999 г.

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта устанавливает то обстоятельство, что в деятельности истца использовались иные экземпляры печати, что не позволяет сделать вывод о подлоге договора безвозмездного пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования является незаключенным по смыслу статьей 689 и 607 ГК РФ в силу того, что в нем не согласовано условие о предмете также правомерно отклонен судом области и апелляционной коллегией, поскольку опровергается содержанием указанного договора, предметом которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, площадью 126,6 кв.м., в том числе торговая площадь 42, кв.м.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по делу N А14-3085/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Михкур" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова