Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-4410/11

г.Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А14-3085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны: Сивинцевой О.В., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Михкур": Куркина В.Н., протокол N 7 от 14.02.1999 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Михкур" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. по делу N А14-3085/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) о взыскании арендной платы за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 531 331 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ИП Сивинцевой О.В. арендную плату за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. по делу N А14-3085/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства ООО "Михкур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ООО "Михкур" в пользу ИП Сивинцевой О.В. взыскано 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства ИП Сивинцевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Михкур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. по делу N А14-3085/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Сивинцева О.В., в свою очередь, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просила отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2013 г. представитель ООО "Михкур" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ИП Сивинцевой О.В.

ИП Сивинцева О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь не незаконность и необоснованность указанного решения суда, просила отменить названный судебный акт, в удовлетворении требований истца - отказать. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Михкур" возражала.

Судебная коллегия исследовала материалы дела и с учетом представленных сторонами доказательств, а также заявленных доводов и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 между ООО "Михкур" (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лит. А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора.

Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08.2009 г. по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Впоследствии между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь. Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

30.11.2010 г. ООО "Михкур" в адрес ИП Сивинцевой О.В. было направлено уведомление N 10 о невозможности заключения договора на новый срок, содержащее просьбу о немедленном освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований, не производя оплату за пользование, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами первоначально сложились отношения по аренде спорного помещения, оформленные договором аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009 сроком действия по 29.06.2010.

Указанный договор по истечении его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ в отсутствии доказательств обратного.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора аренды за период с января 2010 по июль 2010 (т.1 л.д. 137).

Впоследствии сторонами в отношении спорного помещения был заключен договор безвозмездного пользования от 02.08.2010, что повлекло за собой прекращение вышеназванного договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы за период с января 2010 по июль 2010, а действие договора аренды было прекращено 02.08.2010 г., суд области верно указал на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате только за 01.08.2010 г. в размере 32 руб. 26 коп. (1000/31х1=32,26), учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за указанное число.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного помещения в период с 01.03.2011 по 27.07.2011 также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано ранее, между сторонами 02.08.2010 г. в отношении спорного помещения был заключен договор безвозмездного пользования сроком действия до 25.07.2011 г.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку на момент истечения срока действия договора безвозмездного пользования истец возражал против его продления, суд пришел к верному выводу о том, что действие такого договора прекратилось 25.07.2011 года.

Учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде отношения сторон были урегулированы договорами аренды и безвозмездного пользования, принимая во внимание представленные доказательства оплаты арендной платы, а также срок действия договора безвозмездного пользования, суд по праву признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением только после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, то есть за 26, 27 июля 2011 года (с учетом заявленных требований).

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за указанный период судом области обоснованно принят во внимание отчет N 018/О-2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ООО "Михкур", согласно которому месячная арендная ставка величина арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение составляет 220 руб. за 1 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют о том, что занимаемая ответчиком площадь спорного помещения не превышает 126,6 кв.м.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 1 796 руб. 90 коп. (220х126,6=27852/31х2=1 796 руб. 90 коп.).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за 01.08.2010 года, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период 26, 27 июля 2011 года. В удовлетворении остальной части иска судом верно отказано.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Михкур" ссылается на то, что вышеназванный договор безвозмездного пользования не был заключен. Подпись директора общества была поставлена на указанном документе до даты, обозначенной в нем как дата заключения договора, тогда как подпись предпринимателя - после этой даты. Вопреки тому, что данное обстоятельство было подтверждено в ходе проведенной по делу экспертизы, суд области неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не учел его, придя к выводу о заключении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, вслед за судом первой инстанции полагая, что несоответствие даты заключения договора, времени его фактического составления само по себе не свидетельствует о незаключенности либо недействительности такой сделки. Заключение договора позже обозначенной в нем даты, завершившееся подписанием со стороны предпринимателя Сивинцевой О.В. как ссудополучателя, не противоречит закону и позволяет сторонам тем самым установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до даты фактического совершения сделки, что допускается по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Довод общества о том, что подпись Сивенцевой О.В. на экземпляре договора бессрочного пользования была выполнена уже после возникновения настоящего спора, не находит безусловного подтверждения в материалах дела. В экспертном заключении N 194/13 от 24.05.2013 г. сделан вывод о том, что рассматриваемая подпись могла быть выполнена в период с 07.02.2011 г., то есть в период, начавшийся до возбуждения искового производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г.).

Несоответствие оттиска штампа печати, проставленного на договоре, образцу, представленному истцом в судебном заседании, на что ссылается истец, также не может подтверждать факт подлога документа.

Как следует из экспертного заключения N 194/13 от 24 мая 2013 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (том 4, л.д. 36-87), оттиск печати ООО "Михкур" в договоре безвозмездного пользования нежилого помещение от 02.08.2010 нанесен не клише удостоверительной печатной формы ООО "Михкур", образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012 г., а иным клише. Подобным образом оттиск печати ООО "Михкур" проставлен и в договоре банковского счета N 401 от 27.07.1999 г.

Таким образом, названное заключение эксперта устанавливает то обстоятельство, что в деятельности истца использовались иные экземпляры печати, что не позволяет суду сделать вывод о подлоге указанного выше договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор безвозмездного пользования является незаключенным по смыслу статьей 689 и 607 ГК РФ в силу того, что в нем не согласовано условие о предмете, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием указанного договора, предметом которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, площадью 126,6 кв.м., в том числе торговая площадь 42, кв.м.

Кроме того, в процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий.

Довод апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. о том, что договор безвозмездного пользования по истечению срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, опровергается представленным в материалы дела уведомлением N 10 от 30.11.2010 г., направленным истцом в адрес ответчика, о невозможности заключения договора на новый срок.

Ссылка ИП Сивинцевой О.В. на то, что указанное уведомление не было ей получено, также опровергается материалами дела, в частности, почтовой квитанцией N 04126 от 10.12.2010 г., а также почтовым уведомлением о вручении ИП Сивинцевой О.В. почтовой корреспонденции 12.12.2010 г. (том 1, л.д. 16). Доказательств в пользу довода о том, что подпись на указанном почтовом уведомлении принадлежит не Сивинцевой О.В., последней в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайств истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайств сторон о взыскании судебных расходов были исследованы представленные сторонами в обоснование указанных ходатайств доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 419 руб. 10 коп., требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 74 047 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать

При этом судом обоснованно учтены расценки на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, характер участия представителя по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, а также частичное удовлетворение требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. представлена копия платежной квитанции (чек-ордер) СБ9013/0128 от 09.08.2013 г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Сивинцевой О.В. было предложено представить оригинал указанного платежного документа. Однако данный платежный документ представлен не был.

Таким образом, поскольку ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. по делу N А14-3085/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова