Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4410/11

"22" сентября 2011 г.

Дело N А14-3085/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Михкур": 1) Куркина В.Н., директора (до перерыва); 2)Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности;

от ИП Сивинцевой О.В.: Фроловой И.Ю., представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михкур" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-3085/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240) о взыскании 417 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 607 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (далее - ИП Сивинцевой О.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 531 331 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 665 руб. 67 коп., обязать ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21 (с учетом уточнений). Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Михкур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт.

Представитель ИП Сивинцевой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Михкур" (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора. Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Затем, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010, по условиям которого, ссудодатель (ООО "Михкур") предоставляет ссудополучателю (ИП Сивинцевой О.В.) во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

Полагая, что ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований, не производил оплату за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии между сторонами обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, суд области установил, что в спорном периоде отношения сторон были урегулированы договором аренды и договором безвозмездного пользования, ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами договора безвозмездного пользования от 02.08.2010, который является действующим на дату вынесения решения.

Установив между сторонами наличие договорных отношений в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Михкур" в выселении, во взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 331 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 665 руб. 67 коп., поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям у суда не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на возможность истца обратиться с аналогичными требованиями после истечения срока договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы в отношении фальсификации доказательств и отклонения судом области ходатайства о проведении экспертизы на давность исполнения подписи ответчика судом апелляционной инстанции были исследованы.

Фактически истец заявил не о фальсификации доказательств, а о разнице во времени подписания договора безвозмездного пользования, при этом свою подпись в договоре директор ООО "Мискур" не оспаривал. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство об экспертизе давности исполнения подписи ответчика и рукописного текста в договоре.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-3085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров