Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4473/13 по делу N А62-331/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А62-331/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "Гвард-СМ" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 (судья Сладкопевцева Н.Г.) по делу N А62-331/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ", ОГРН1026701441106, (далее - ООО "Гвард-СМ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального круга от 12.12.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Гвард-СМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 о возвращении кассационной жалобы, ООО "Гвард-СМ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение кассационной инстанции от 05.08.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-331/2013 было изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно п.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А62-331/2013 (с учетом выходных дней 26.10.2013, 27.10.2013) истек 28.10.2013.

Кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 согласно штампу суда на первом листе жалобы подана ООО "Гвард-СМ" 30.10.2013, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 07.09.2013.

В силу положений п.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.

Порядок кассационного обжалования судебных актов, предусмотренный ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, разъяснен в резолютивной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Обращаясь в кассационный суд с жалобой на указанные выше акты с пропуском установленного законом срока кассационного обжалования, ООО "Гвард-СМ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на получение им копии постановления 07.09.2013.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, кассационный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гвард-СМ" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Ссылка ООО "Гвард-СМ" на то обстоятельство, что его юрист находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.09.2013 по 06.10.2013 отклоняется кассационной коллегией в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и сложившейся судебной практики, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решением об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Гвард-СМ", суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку, оценив указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы причины, обоснованно признал их неуважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для кассационного обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому возвращение кассационной жалобы заявителю является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 по делу N А62-331/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева