Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС19-11467(7) по делу N А40-102434/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС19-11467(7) по делу N А40-102434/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - должник) Криксиной Элины Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-102434/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (далее - общество "ТНА Ресурс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, основанным на субсидиарной ответственности должника как лица, контролировавшего общество "ТНА Ресурс". Одновременно с заявлением кредитором поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и ходатайство о приостановлении производства по требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо до принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения вопроса об обоснованности требований общества "ТНА Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества "ТНА Ресурс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и о приостановлении производства по заявленным им требованиям. Во включении требований общества "ТНА Ресурс" в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "ТНА Ресурс" о приостановлении производства по требованию и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ТНА Ресурс". Производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В остальной части определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств дела о банкротстве общества "ТНА Ресурс", свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности ранее передачи бывшим руководителем управляющему документации общества "ТНА Ресурс". При таких обстоятельствах апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления пришел к выводу о допустимости в данном случае исчисления срока закрытия реестра для кредитора по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности с момента появления у него в лице конкурсного управляющего объективной возможности предъявления требования и о наличии оснований для приостановления производства по заявленному требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов