Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-3990/13 по делу N А09-7712/2012

г. Калуга

3 февраля 2014 г.

Дело N А09-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Леоновой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: Министерство обороны РФ от ответчика: ИП Ковлягин В.Ф. от третьих лиц: ОАО "Центральный 192 завод железнодорожной техники МО РФ" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	представитель Соколова С.Ю., доверенность от 20.05.2013 г., Ковлягин В.Ф. лично, представитель - адвокат Никольский К.В., доверенность от 17.07.2013 г., представители не прибыл, надлежащее извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А09-7712/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 309236618300059, далее - предприниматель) о признании строения общей площадью 679,5 кв. метров, с инвентарным номером 1242/03, литер АА1А2А3, с кадастровым номером 15-01/28-80-77, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 808 кв. метров с кадастровым номером 32:28:020807:19, по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. б/н, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 32:28:020807:19, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. N б/н, освободив указанный земельный участок путем сноса за свой счет от расположенного на нем строения общей площадью 679,5 кв. метров, с инвентарным номером 1242/03, литер АА1А2А3, с кадастровым номером 15-01/28-80-77 (с учетом уточнений) (т. 1, л. д. 3-7, 116-117).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - общество).

Определением суда от 09.08.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Земченкова Г.В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013(судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-7712/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик, его представитель возражали против доводов кассатора. Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 N 32-АГ 474418.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:020807:12 площадью 294848 кв. метров и образован путем раздела последнего на основании распоряжения управления.

В 1996 году на земельном участке располагалось здание столовой войсковой части 44535 (правопреемник - ФГУП "192 Центральный завод железнодорожной техники" - кассационное определение Брянского областного суда в т.1 на л. д. 60; в настоящее время - ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" Министерства обороны Российской Федерации - выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 на л. д. 18).

Земельный участок находился у войсковой части в аренде на основании постановления администрации г. Брянска от 22.12.1995 N 484 (т. 3, л. д. 20) и договора аренды от 02.07.1997 (т. 3, л. д. 21).

По договору купли-продажи недвижимости от 18.12.1996 войсковая часть 44535 (правопреемник - ФГУП "192 Центральный завод железнодорожной техники" - кассационное определение Брянского областного суда в т.1 на л. д. 60; в настоящее время - ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" Министерства обороны Российской Федерации - выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 на л. д. 18) (продавец) передала в собственность АОЗТ АКФ "Эфос" (покупатель) подлежащее сносу нежилое здание общей площадью 504 кв. метров, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина (т. 2, л. д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-72/2012 (т. 1, л. д. 42) установлено, что впоследствии, 15.10.2003, между ООО ПКФ "Эфос" (ранее - АОЗТ АКФ "Эфос") (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое здание, используемое собственником под торговый центр (комплекс), общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н., по цене - 70 тыс. рублей.

Таким образом, на момент отчуждения объекта он уже был реконструирован (произошло увеличение площади с 504 кв. метров до 679,5 кв. метров).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.05.2004 за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н - торговый комплекс общей площадью 679,5 кв. метров и на основании этого решения за предпринимателем зарегистрировано право собственности, о чем 01.06.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 14).

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15.12.2004 решение Володарского суда г. Брянска от 14.05.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.09.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2007, Ковлягину В.Ф. отказано в иске к ООО ПКФ "Эфос" и ФГУП "192 Центральный завод железнодорожной техники" о признании права собственности на спорное здание площадью 679,5 кв. метров.

После этого, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 по делу N А09-2523/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003 и определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. N б/н и 02.11.2011 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В 2006 году истцом произведена самовольная реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 729,6 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-72/2012 предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект площадью 729,6 кв. метров по причине отсутствия доказательств, подтверждающих права на земельный участок.

Министерство, полагая, что является правообладателем земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки. Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, министерство указало на то, что предприниматель не является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, не обладает иными вещными правами на него, а потому незаконно осуществляет фактическое пользование и владение строением.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что предприниматель произвел реконструкцию объекта без получения разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на реконструированное здание. В применении срока исковой давности по заявленному требованию судом отказано со ссылкой на недоказанность ответчиком факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки).

В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отклоняя заявление индивидуального предпринимателя о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд посчитал, что самовольная реконструкция осуществлена в 2012 году. При этом под такой реконструкцией суд признал приведение предпринимателем объекта, площадь которого была увеличена до 729,6 кв. метров, в первоначальное состояние (до площади 679,5 кв. метров, на которую за предпринимателем зарегистрировано право собственности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически реконструкция была начата в 1997 году. В результате такой реконструкции площадь объекта увеличилась с 504 кв. метров до 679,5 кв. метров.

После приобретения объекта предпринимателем по поводу строения имелись многочисленные судебные споры, одним из итогов таких споров стала государственная регистрация права собственности за предпринимателем на спорный объект в 2004 году, а затем - в 2011 году (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 по делу N А09-2523/2011).

На момент обращения в суд в ЕГРП имелась запись о регистрации за предпринимателем права собственности на объект площадью 679,5 кв. метров, т.е. фактически на тот объект, который был приобретен предпринимателем у ООО ПКФ "Эфос" (т. 1, л. д. 79).

30.12.2008 управлением было принято распоряжение о разделе земельного участка, на котором расположен спорный объект (т. 1, л. д. 91). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв. метров, зарегистрировано за Российской Федерацией 12.03.2009 (т. 1, л. д. 13).

Иск о сносе объекта подан в суд 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21).

Руководствуясь ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями. данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 26.01.2010 N 13244/09, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти; следовательно, перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Ввиду вышеизложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что министерство, как орган государственной власти, должно было знать о том, что ранее находящаяся на спорном земельном участке столовая войсковой части реконструирована и используется предпринимателем в своей деятельности по меньшей мере не позднее даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок - 12.03.2009. А поскольку иск в суд подан 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21), срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12, согласно которой установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебно-строительную экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы нарушений градостроительных норм и правил при строительстве и реконструкции спорного объекта не установлено.

Руководствуясь тем, что доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия угрозы безопасности граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод министерства о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку иск является негаторным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик, разместивший на земельном участке спорную постройку, является фактическим владельцем земельного участка, за ним в ЕГРП зарегистрировано право собственности; министерство не представило доказательств владения и пользования этим земельным участком, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указывает на то, что оснований рассматривать заявленные по настоящему делу требования с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которые исковая давность не распространяется, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено и то, что министерство не представило доказательств наличия его прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, на момент осуществления самовольной реконструкции.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагается спорная постройка, зарегистрировано только в 2009 году как ранее возникшее на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Кроме того, судом указано, что согласно имеющимся в деле документам земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19 относится к категории земель населенных пунктов (с разрешенным использованием: для использования нежилых помещений), а не земель обороны, и доказательства того, что на момент реконструкции спорной постройки он относился к землям обороны, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размещение на земельном участке здания столовой войсковой части на момент отчуждения этого здания не является доказательством отнесения земельного участка к землям обороны.

Судом также верно указано на то, что то обстоятельство, что в 2009 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, само по себе не свидетельствует, что этот участок ранее, в период возведения спорной постройки, являлся собственностью Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 3605/12).

Ссылка министерства на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-72/2012 предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект (до площади 729,6 кв. метров) не означает безусловности удовлетворения требования о сносе объекта, при наличии сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности и установлении судом условий для его применения. Тем более, как указано в самом судебном акте в настоящее время предприниматель привел объект в первоначальное состояние (до площади 679,5 кв. метров).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных министерством требований отсутствуют, поскольку объект, о сносе которого просило министерство, был создан в процессе реконструкции ООО ПКФ "Эфос" (на основании разрешительной документации) и приобретен впоследствии предпринимателем, зарегистрировавшим на него право собственности.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А09-7712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова