Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4201/13 по делу N А08-7267/2011

г.Калуга

4 февраля 2014 г.

Дело N А08-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца	Кудинова В.В. (доверенность б/н от 12.03.2013),
от ответчика от третьего лица	Гусарова Е.В. (доверенность N 57/13 от 25.09.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "АВК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А08-7267/2011 и Белгородской областной коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А08-7267/2011,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская областная коллегия адвокатов, ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК", ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630, о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по соглашению от 02.10.2009 N 100 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Центральной Свердловской адвокатской конторы г.Белгорода Уретием В.Н. и ООО "АВК".

В свою очередь ООО "АВК" обратилось со встреченным иском к Белгородской областной коллегии адвокатов о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2009 N 100.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Уретий В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "АВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белгородской областной коллегии адвокатов 309938 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 данное заявление удовлетворено частично. С Белгородской областной коллегии адвокатов в пользу ООО "АВК" взыскано 178 738 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение суда первой инстанции от 11.07.2013 изменено. С Белгородской областной коллегии адвокатов в пользу ООО "АВК" взыскано 89369 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ООО "АВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда области от 11.07.2013 и уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Считая принятые по делу определение и постановление незаконными и необоснованными, Белгородская областная коллегия адвокатов также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 11.07.2013 и постановления от 15.10.2013 в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы по изложенным мотивам.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "АВК", выслушав представителей Белгородской областной коллегии адвокатов и ООО "АВК", арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изменяя определение суда области и взыскивая с Белгородской областной коллегии адвокатов 89369 руб. 30 коп расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного исков по настоящему делу отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "АВК" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям Общества (178738 руб. 60 коп.) о взыскании с Белгородской областной коллегии адвокатов суммы спорных расходов.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда фактических обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "АВК" представлены: договор от 14.11.2011 N 84/11-ЮР об оказании юридической помощи, заключенный с Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" (поверенный), в соответствии с которым стоимость услуг поверенного за оказание юридической помощи по представлению интересов Общества по делу N А08-7267/2011 составила 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании за каждый календарный день и 6000 руб. в час за составление документов, выработку правовой позиции, рабочее совещание; платежные поручения от 07.12.2011 N 12193, от 26.12.2011 N 12666, от 15.02.2012 N 856, от 27.04.2012 N 2328, от 28.05.2012 N 2830, от 09.07.2012 N 3781, свидетельствующие о перечислении ООО "АВК" Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" 682663 руб. 30 коп. за оказание услуг по договору 14.11.2011 N 84/11-ЮР, отчеты об оказании юридических услуг за апрель, май, июнь, июль 2012 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе в части соответствия размера предъявленных ООО "АВК" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя критерию их разумности и обоснованности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Белгородской областной коллегии адвокатов в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "АВК", в размере 178738 руб. 60 коп., частично удовлетворив заявленные требования.

Изменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения в данном случае принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Белгородской областной коллегии адвокатов в пользу ООО "АВК" 89369,30 руб., составляющих 50 % от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований Общества о взыскании судебных расходов (178738 руб. 60 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма содержит компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска Белгородской областной коллегии адвокатов о взыскании с ООО "АВК" 35000000 руб. долга по соглашению от 02.10.2009 N 100 об оказании юридической помощи, а также в удовлетворении встречного иска ООО "АВК" о признании спорного соглашения от 02.10.2009 недействительным.

При этом судом установлено отсутствие доказательств оказания истцом услуг по спорному соглашению N 100 именно ООО "АВК", а также доказательств, подтверждающих достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям соглашения от 02.10.2009, в связи с чем данное соглашение признано судом незаключенным.

Встречное требование ООО "АВК" отклонено судом в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ в связи с отсутствием законных оснований для признания недействительной несостоявшейся сделки.

Заявляя о взыскании судебных расходов с Белгородской областной коллегии адвокатов, ООО "АВК" ходатайствовало об отнесении на истца той части расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с предъявлением истцом первоначального иска о взыскании с ООО "АВК" 35 000 000 руб. по сделке, признанного судом необоснованным, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства по данному иску представитель ответчика выполнял функции, направленные на защиту от материально-правовых притязаний истца. Встречный иск ООО "АВК", в свою очередь, являлся инструментом защиты ответчика от необоснованных требований истца по первоначальному иску.

Поскольку соглашение от 02.10.2009, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АВК" спорной суммы задолженности, признано судом незаключенным, Белгородская областная коллегия адвокатов, заявляло первоначальный иск фактически в отсутствие каких-либо правовых оснований таких требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорциональному распределению подлежат судебные расходы только в случае частичного удовлетворения иска, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости применения в спорном случае принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям ООО "АВК" о взыскании 178738 руб. 60 коп. судебных расходов на представителя, необоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.

Следует отметить, что суд первой инстанции, оценив разумный характер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "АВК", удовлетворяя ходатайство заявителя, уже уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу Общества расходов по сравнению с заявленным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "АВК" о взыскании судебных расходов, не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, препятствующих принятию данного ходатайства к своему производству, в связи с чем довод Белгородской областной коллегии адвокатов о пропуске заявителем процессуального срока обращения с соответствующим ходатайством не может быть принят во внимание.

Довод Белгородской областной коллегии адвокатов о том, что ООО "АВК", оспаривая определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2011 о прекращении производства по настоящему делу, намеренно спровоцировало новое судебное разбирательство, что привело к необоснованным расходам на представителей, несостоятелен.

ООО "АВК", являясь участником хозяйственного оборота и выступая ответчиком по первоначальному иску, вправе обжаловать судебные акты, принятые по настоящему делу, в целях защиты своих процессуальных прав, законных интересов, а также деловой репутации.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение суда области от 15.11.2011 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А 08-7267/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-7267/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева