Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-7027/11

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А08-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород: Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, Гусаров Е.В., представитель по доверенности N 57/13 от 25.09.2013;

при участии в деле третьего лица: Уретий Валерия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7267/2011 (судья Мирошникова Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), о взыскании судебных расходов по делу по иску Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), к обществу с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), третье лицо: Уретий Валерий Николаевич, о взыскании 35 000 0000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630) к Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), третье лицо: Уретий Валерий Николаевич, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Белгородская областная коллегия адвокатов, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК", (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по соглашению N 100 от 02.10.2009 года, заключенному между адвокатом Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода Уретием В.Н. и ООО "АВК", об оказании юридической помощи.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "АВК", (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), обратилось со встреченным иском к Белгородской областной коллегии адвокатов, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), о признании недействительным соглашения N 100 об оказании юридической помощи от 02.10.2009 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен адвокат Уретий В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 года по делу N А08-7267/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

05.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белгородской областной коллегии адвокатов судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, понесенных истцом при оплате услуг представителя в сумме 309 938 руб. 6о коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года по делу N А08-7267/2011 с Белгородской областной коллегии адвокатов взыскано 178 738 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская областная коллегия адвокатов обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку в деле отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представитель Белгородской областной коллегии адвокатов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Белгородская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по соглашению N 100 от 02.10.2009 года, заключенному между адвокатом Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода Уретием В.Н. и ООО "АВК", об оказании юридической помощи.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось со встреченным иском к Белгородской областной коллегии адвокатов о признании недействительным соглашения N 100 об оказании юридической помощи от 02.10.2009 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен адвокат Уретий В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 года по делу N А08-7267/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "АВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белгородской областной коллегии адвокатов судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя в сумме 309 938 руб. 6о коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 178 738 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Ответчик, обосновывая требование о взыскании судебных расходов, указал следующее:

- в ноябре 2011 г. им понесены расходы в размере 27 500 руб.:

1) 14.11.2011 года - переговоры с Бровченко С.В., консультирование 2 часа - 12 000 рублей;

2) 14.11.2011 года - рабочее совещание с участием Бровченко С.В., Антоновой Н.Г., Сулимова М.С. 2 часа - 12 000 /3x2 = 8000 рублей (участие адвокатов Бровченко СВ., Сулимова М.С., подготовка к судебному заседанию 15.11.2011 года);

3) 17.11.2011 года - проведение переговоров, обсуждение на рабочем совещании ситуации, выработка стратегии по гражданскому делу, консультирование с участием Бровченко С. В., Антоновой Н.Г. - 15000 рублей/2 = 7500 рублей;

- в апреле 2012 г. расходы составили 60 900 руб. 00 коп.;

1) 21.03.2012, 05.04.2012 - участие Сулимова М.С. в рабочих совещаниях, выработка правовой позиции, консультирование - 12 000 рублей;

2) 03.04.2012, 25.04.2012 - командировка Сулимова М.С. для участия в судебном процессе - 30 000 рублей (15 000 х 2);

3) транспортные расходы Сулимова М.С. на авиабилеты по маршруту Москва-Белгород-Москва - 18 900 руб. (9 450 + 4 725 + 4 725), суточные - 2000 руб. (1000 х 2);

- в мае 2012 г. заявителем понесены расходы в сумме 51 340 руб.:

1) 21.05.2012 года - рабочее совещание по выработке правовой позиции с участием Сулимова М.С. -12 000 рублей;

2) 02.05.2012, 25.05.2012 - командировка Сулимова М.С. для участия в судебном процессе - 30 000 рублей (15 000 х 2);

3) транспортные расходы Сулимова М.С. на авиабилеты по маршруту Москва-Белгород-Москва 17 800 руб. (9 650 + 8 150), сервисный сбор 900 руб. (300 + 300 + 300), аэроэкспресс в аэропорт 640 руб. (320 х 2), суточные - 2000 руб. (1000 х 2);

- в июне 2012 г. заявителем понесены расходы в сумме 51 918 руб. 60 коп.:

1) 29.05.2012, 11.06.2012, 18.06.2012 года - рабочее совещание по выработке правовой позиции с участием Сулимова М.С. - 24 000 рублей;

2) 22.06.2012 - командировка Сулимова М.С. для участия в судебном процессе - 15 000 рублей;

3) транспортные расходы Сулимова М.С. на ж/д билет Москва-Белгород - 3 573 руб. 60 коп., электропоезд - 320 руб., авиабилет по маршруту Москва-Белгород - 3 100 руб., гостиница - 3100 руб., суточные - 1000 руб.;

- в июле 2012 г. заявителем понесены расходы в сумме 118 280 руб. 00 коп.:

1) 17.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012 года - рабочее совещание по выработке правовой позиции с участием Сулимова М.С. - 18 000 рублей;

2) 17.07.2012, 23.07.2012 - командировка Сулимова М.С. для участия в судебном процессе - 30 000 рублей;

3) транспортные расходы Сулимова М.С. на авиабилеты по маршруту Москва-Белгород - 13 825 руб. (5 175 + 8 650), электропоезд - 1 280 руб. (640 х 2), суточные - 2000 руб. (1000 х 2);

4) 17.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012 года - рабочее совещание по выработке правовой позиции с участием Бровченко С.В. - 48 000 рублей.

Проверив правильность арифметического расчета заявленных требований, судом установлено, что в ноябре 2011 г. сумма оказанных услуг с учетом транспортных расходов составила 27 500 руб., в апреле 2012 г. -62 900 руб., в мае 2012 г. - 63 340 руб., в июне 2012 г. - 50 093 руб. 60 коп., в июле 2013 г. - 113 105 руб.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи N 84/11-ЮР от 14.11.2011, заключенный между Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" (поверенный) и ООО "АВК" (доверитель). Согласно указанному договору, поверенный обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к ООО "АВК" по делу N А08-7267/2011 (п. 1.1.1 договора).

Доверитель обязался оплачивать вознаграждение за оказание юридической помощи из расчета 6 000 руб. в час за составление документов, выработку правовой позиции, рабочее совещание и 15 000 руб. за каждое судебное заседание или за выезд в место проведения судебного заседания, в т.ч. участие в судебном заседании, за каждый календарный день (п. 3.1.5.).

Платежными поручениями N 12193 от 07.12.2011, N 12666 от 26.12.2011, N 856 от 15.02.2012, N 2328 от 27.04.2012, N 2830 от 28.05.2012,N 3781 от 09.07.2012 ООО "АВК" перечислило Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" 682 663 руб. 30 коп. за оказанные услуги по договору N 84/11-ЮР от 14.11.2011.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "АВК" просило взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей Сулимова М.А. и Бровченко С.В., участвовавшего в проведении рабочих совещаниях.

Как следует из материалов дела, Сулимов М.А. осуществлял представительство интересов ООО "АВК" в 7 судебных заседаниях арбитражного суда: 25.04.2012, 02.05.2012, 25.05.2012, 22.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012 (15 000 х 7 = 105 000 руб.).

Согласно отчетам по оказанию юридических услуг АБ "ЮрГазЭнерго" по договору N 84/11-ЮР от 14.11.2011, затраты Сулимова М.С. составили:

в апреле 2012 г. - 23 160 руб. 00 коп., из которых 21 160 руб. 00 коп. - расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. - суточные;

в мае 2012 г. - 22 380 руб. 00 коп., из которых 20 380 руб. 00 коп. - расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. - суточные;

в июне 2012 г. - 12 918 руб. 60 коп., из которых 8 818 руб. 60 коп. - расходы на проезд, 3 100 руб. - проживание в гостинице, 1 000 руб. 00 коп. - суточные;

в июле 2012 г. - 22 280 руб. 00 коп., из которых 20 280 руб. 00 коп. - расходы на проезд, 2 000 руб. 00 коп. - суточные.

Факт несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 73 738 руб. 60 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Требование о взыскании 7 000 руб. суточных удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возмещение суточных расходов предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 168) только для лиц, работающих непосредственно в соответствующих предприятиях, организациях, учреждениях. Поскольку представитель Сулимов М.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "АВК", суточные возмещению не подлежат (Определение от 28.10.2011 г. N ВАС-13519/11).

Более того, указанные расходы не подтверждены документально: отсутствуют командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, доказательства понесения расходов на питание и т.д., не представлены авансовые отчеты.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 141 500 руб. за участие Сулимова М.А. и Бровченко С.В. в рабочих совещаниях суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства относимости указанных совещаний к рассматриваемому делу и доказательства участия в них Сулимова М.С. заявителем не представлены.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности понесенных судебных расходов с учетом оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "АВК" в размере 178 738,60 рублей, что отвечает критериям обоснованности и разумности.

Однако, вынося определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 178 738 руб. 60 коп., из которых - 105 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 73 738 руб. 60 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, судом области не учтено, что в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объеме. Определяя критерии обоснованности и разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции не применен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков истцу и ответчику, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 89 369, 30 руб. (50% от 178 738 руб. 60 коп.).

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7267/2011 следует изменить в части удовлетворения требований.

Взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), 89 369, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7267/2011 изменить.

Взыскать с Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, (ИНН 3123087328, ОГРН 1023101670162), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Белгород, (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), 89 369, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина