Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-2635/13 по делу N А08-6990/2012

г. Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А08-6990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Маненкова А.Н.,
	Гриднева А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт " от ответчика: ЗАО "Корочанский плодопитомник"	Анашкина О.В., доверенность б/н 28.10.2011, Леонтьева Е.А., доверенность N 01-15-4/14/30 от 24.01.14, Свобода С.С., доверенность N 01-15-4/14/19. представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-6990/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1023101336840, далее - ЗАО "Корочанский плодопитомник", ответчик) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил: обязать ЗАО "Корочанский плодопитомник" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива; запретить ЗАО "Корочанский плодопитомник" в границе охранной зоны нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, производить деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта; обязать ЗАО "Корочанский плодопитомник" не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой проездов к охранной зоне МНПП "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода.

ЗАО "Корочанский плодопитомник", в свою очередь, был заявлен встречный иск к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (с учетом уточнения), в котором ответчик просил устранить нарушение права собственности, не связанные с лишением владения, обязав ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" вынести часть трубопровода "Воронеж-Белгород", протяженностью 4250 м, проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:03:0301003:58, принадлежащего ЗАО "Корочанский плодопитомник", за территорию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 (судья Полухин Р.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании решения Исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов N 379 от 25.10.1984 года ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" был предоставлен земельный участок для строительства линейного сооружения - производственно-технического комплекса магистрального нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород" (далее - МНПП "Воронеж-Белгород").

МНПП "Воронеж-Белгород" был построен и введен в эксплуатацию в 1985 году, что подтверждается Приказом государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами N 312 от 30.12.1985 года об утверждении Акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1985 г., кадастровым и техническими паспортами объекта, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации от 01.02.2010 г. N АВ 278537, номер регистрации объекта А53-00012-098 следует, что МНПП является опасным производственным объектом.

Право собственности ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на указанное линейное сооружение, проходящее, в том числе по территории Белгородской области, включая Корочанский район, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. N АА 000342.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нефтепродуктопровод проходит, в том числе по земельному участку, собственником которого с 04.02.2010 является ЗАО "Корочанский плодопитомник", осуществляющий в нарушение п. 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., и п. 11 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 г. N 341, на указанном земельном участке в охранной зоне МНПП противоправную деятельность, ограничив доступ представителей ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в охранную зону магистрального трубопровода для проведения работ, связанных с его эксплуатацией, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что ответчик на обозначенном выше земельном участке производит высадку многолетних насаждений (плодовых деревьев и кустарников), земляные работы, сооружает проезды и переезды через трассы трубопроводов и оросительные системы, осуществляет планировку грунта, производит работы по вкапыванию опор для подвязки деревьев и установил ограждение земельного участка, которое проходит в охранной зоне МНПП, в том числе непосредственно над трубопроводом.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1016639 кв. м, с кадастровым номером 31:09:0301003:58 (свидетельство о государственной регистрации права N 31-АБ 822387, выдано 04.02.2010), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод, сервитут на земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют ограничения в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик указал, что МНПП проложен без его согласия.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что право собственности истца в отношении спорного магистрального трубопровода подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. N АА 000342. Материалами дела подтверждается, что указанный магистральный трубопровод проходит, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику, которым не отрицается факт проведения на данном участке работ, обозначенных истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст. 56, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила) суды правомерно указали на то, что наличие охранной зоны вдоль спорного магистрального трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такой трубопровод проходит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что ответчик не мог не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается, что после ввода МНПП "Воронеж-Белгород" в эксплуатацию сведения о месте его прохождения по территории Корочанского района Белгородской области и

Судом установлено, что факт проведения ЗАО "Корочанский плодопитомник" работ, перечисленных истцом в исковом заявлении, в охранной зоне МНПП без получения разрешений на проводимые работы, подтверждается материалами дела.

Заключение ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" исх. N 27/1153 от 07.02.2013 г., содержащее вывод о необходимости отсутствия ограждений, построек, деревьев и прочего в охранной зоне МНПП "Воронеж-Белгород" для соблюдения требований промышленной безопасности с учетом технических параметров МНПП, а также характеристик транспортируемых по нему веществ было правомерно учтено судами наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении действиями ЗАО "Корочанский плодопитомник" вышеназванных требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам магистральных трубопроводов, а также нарушении прав и законных интересов истца, и создании угрозы сохранности опасного промышленного объекта - магистрального нефтепродуктопровода.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не отрицает факт запрещения доступа истцу в охранную зону МНПП, проходящего по территории земельного участка, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

Ссылка ответчика на то, что ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком отсутствуют, поскольку такие ограничения не зарегистрированы в установленном законом порядке, правомерно отклонена судами с учетом статьи 90 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на нарушении строительных норм и правил, градостроительных нормы при строительстве МНПП "Воронеж-Белгород", суды обоснованно исходили из того, что трубопровод "Воронеж-Белгород" был построен и введен в эксплуатацию в 1985 г., в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой или построенным с нарушением действующих на тот момент нормативных актов.

Судами также правомерно отмечено, что право ЗАО "Корочанский плодопитомник" на земельный участок было зарегистрировано в 2010 г., в силу чего довод ЗАО "Корочанский плодопитомник" о том, что МНПП был проложен без согласования с ним и должен быть перенесен, не может приниматься во внимание, поскольку отсутствуют правовые нормы, которыми предусматривается обязанность собственника объекта согласовывать с новым собственником земельного участка место прохождения построенного ранее объекта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Корочанский плодопитомник" о демонтаже участка МНПП, проходящего по земельному участку, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, при этом они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-6990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев