Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-3449/13

г.Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А08-6990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник": 1)Городовой Л.И., представителя по доверенности N 02/013 от 31.01.2013, 2)Городова В.И., представителя по доверенности N 038/2013 от 30.09.2013,

от открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт": 1)Свобода С.С., представителя по доверенности N 01-15-4/13/14 от 10.01.2013 2) Леонтьевой Е.А., представителя по доверенности N 01-15-4/13/26 от 07.02.2013,

от администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" к открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" об устранении препятствий пользования земельным участком, третье лицо: администрация Корочанского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (далее - ЗАО "Корочанский плодопитомник", ответчик) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил:

-обязать ЗАО "Корочанский плодопитомник" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива;

- запретить ЗАО "Корочанский плодопитомник" в границе охранной зоны нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, производить деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта;

- обязать ЗАО "Корочанский плодопитомник" не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой проездов к охранной зоне МНПП "Воронеж-Белгород", составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода.

ЗАО "Корочанский плодопитомник", в свою очередь, был заявлен встречный иск к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (с учетом уточнения), в котором ответчик просил устранить нарушение права собственности, не связанные с лишением владения, обязав ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" вынести часть трубопровода "Воронеж-Белгород", протяженностью 4250 м., проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:03:0301003:58, принадлежащего ЗАО "Корочанский плодопитомник", за территорию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2013 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО "Корочанский плодопитомник", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет разрешения вопросов о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем прокладки трубопровода в обход земельного участка ЗАО "Корочанский плодопитомник", о расположении ограждений из металлических конструкций, о соответствии переездов и проездов, расположенных на спорном земельном участке строительным нормам и правилам, о возможности повреждения трубопровода при проезде техники ЗАО "Корочанский плодопитомник" через трубопровод, о возможности повреждения трубы нефтепровода, а также о том, создает ли деятельность ЗАО "Корочанский плодопитомник" опасность причинения вреда нефтепроводу, третьим лицам и окружающей среде, и какой размер убытков будет нести Общество в случае производства работ по удалению деревьев, кустарников, опор, ограждений из охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае ЗАО "Корочанский плодопитомник" о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Уважительных причин, препятствующих ответчику в реализации указанного права, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов N 379 от 25.10.1984 года ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" был предоставлен земельный участок для строительства линейного сооружения -

производственно-технического комплекса магистрального нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород" (далее - МНПП "Воронеж-Белгород").

МНПП "Воронеж-Белгород" был построен и введен в эксплуатацию в 1985 году, что подтверждается Приказом государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами N 312 от 30.12.1985 года об утверждении Акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1985 г., кадастровым и техническими паспортами объекта, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации от 01.02.2010 г. N АВ 278537, номер регистрации объекта А53-00012-098 следует, что МНПП является опасным производственным объектом.

Право собственности ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на указанное линейное сооружение, проходящее, в том числе по территории Белгородской области, включая Корочанский район, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. N АА 000342.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нефтепродуктопровод проходит, в том числе по земельному участку, собственником которого с 04.02.2010 является ЗАО "Корочанский плодопитомник", осуществляющий в нарушение п. 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., и п. 11 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 г. N 341, на указанном земельном участке в охранной зоне МНПП противоправную деятельность, ограничив доступ представителей ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в охранную зону магистрального трубопровода для проведения работ, связанных с его эксплуатацией, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что ответчик на обозначенном выше земельном участке производит высадку многолетних насаждений (плодовых деревьев и кустарников), земляные работы, сооружает проезды и переезды через трассы трубопроводов и оросительные системы, осуществляет планировку грунта, производит работы по вкапыванию опор для подвязки деревьев и установил ограждение земельного участка, которое проходит в охранной зоне МНПП, в том числе непосредственно над трубопроводом.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1016639 кв.м., с кадастровым номером 31:09:0301003:58 (свидетельство о государственной регистрации права N 31-АБ 822387, выдано 04.02.2010), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод, сервитут на земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют ограничения в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик указал, что МНПП проложен без его согласия.

В обоснованием заявленных требований ЗАО "Корочанский плодопитомник" также сослался на то, что спорный МНПП был построен с нарушением СНиП 2.05.06-85, запрещающих прокладку МНПП по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий, и в отсутствии разрешения на строительство и прокладку части МНПП по территории земельного участка сельскохозяйственного предприятия.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец добивается устранения препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащего истцу магистрального трубопровода.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило ограничение ответчиком доступа представителей истца в охранную зону магистрального трубопровода, проходящего, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику, и проведение последним на указанном земельном участке деятельности, способной причинить вред опасному производственному объекту.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Право собственности истца в отношении спорного магистрального трубопровода подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. N АА 000342.

Материалами дела подтверждается, что указанный магистральный трубопровод проходит, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику, которым не отрицается факт проведения на данном участке работ, обозначенных истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В состав ограничений прав на землю входят, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

На основании п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

В соответствии п. 4.1, 4.2 названных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Пункты 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливают перечень ограничений при использовании земельных участков, входящих в охранные зоны трубопроводов.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль спорного магистрального трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такой трубопровод проходит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не мог не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается, что после ввода МНПП "Воронеж-Белгород" в эксплуатацию сведения о месте его прохождения по территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района.

Данное обстоятельство следует из Справки председателя Корочанского Комитета по земельное реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года), а также Справки, выданной Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17 февраля 1995 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции в копиях, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае ответчиком не приведено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником документа, а также доказательств наличия иных документов, нетождественных с вышеназванными документами.

Кроме того, сведения о наличии охранной зоны были внесены в Государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от 26.01.2010года N 3109/301/10-356, материалами Землеустроительного дела, представленного в материалы дела самим ЗАО "Корочанский плодопитомник", письмом Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Белгородской области N 28-8/1596 от 11.03.2013 г.

Факт проведения ЗАО "Корочанский плодопитомник" работ, перечисленных истцом в исковом заявлении, в охранной зоне МНПП без получения разрешений на проводимые работы, подтверждается материалами дела.

В частности, представленное в дело постановление Прокурора Корочанского района от 24.03.2004 г. о возбуждении административного производства содержит указание на то, что своими действиями, нарушающими требования Правил охраны магистральных трубопроводов ЗАО "Корочанский плодопитомник" подвергает опасности целостность и нормальное функционирование нефтепродуктопровода, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке (том 1, л.д. 114-115).

В представленном в материалы дела заключении ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" исх. N 27/1153 от 07.02.2013 г. содержится вывод о необходимости отсутствия ограждений, построек, деревьев и прочего в охранной зоне МНПП "Воронеж-Белгород" для соблюдения требований промышленной безопасности с учетом технических параметров МНПП, а также характеристик транспортируемых по нему веществ.

Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы о его рекомендательном характере, было учтено судом области при принятии обжалуемого судебного акта наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действиями ЗАО "Корочанский плодопитомник" вышеназванных требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам магистральных трубопроводов, а также нарушении прав и законных интересов истца, и создании угрозы сохранности опасного промышленного объекта - магистрального нефтепродуктопровода.

Тот факт, что плодовые деревья были высажены в непосредственной близости от спорного трубопровода еще в 2001 г., то есть до момента приобретения ЗАО "Корочанский плодопитомник" в собственность земельного участка, не освобождает ответчика в силу вышеприведенных норм от обязанности устранить указанные нарушения и устранить препятствия, создаваемые истцу деятельностью ответчика в настоящее время.

В соответствии с п. 4.5. Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., и п.15 Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г, предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователями, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Вместе с тем судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, и ответчик не отрицает факт того, что он запрещает доступ истца в охранную зону МНПП, проходящего по территории земельного участка.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком отсутствуют, поскольку такие ограничения не зарегистрированы в установленном законом порядке, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом статьи 90 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на нарушении строительных норм и правил, градостроительных нормы при строительстве МНПП "Воронеж-Белгород", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трубопровод "Воронеж-Белгород" был построен и введен в эксплуатацию в 1985 г., в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой или построенным с нарушением действующих на тот момент нормативных актов.

При этом судом верно указано на наличие в материалах дела Акта государственной приемочной комиссии и Приказа Госкомнефтепродукта СССР о его утверждении от 30.12.1985 N 312. Право собственности на указанный трубопровод зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 серия АА N 000342 и никем не оспорено.

Судом также правомерно отмечено, что право ЗАО "Корочанский плодопитомник" на земельный участок было зарегистрировано в 2010 г., в силу чего довод ЗАО "Корочанский плодопитомник" о том, что МНПП был проложен без согласования с ним и должен быть перенесен, не может приниматься во внимание, поскольку отсутствуют правовые нормы, которыми предусматривается обязанность собственника объекта согласовывать с новым собственником земельного участка место прохождения построенного ранее объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Корочанский плодопитомник" о демонтаже участка МНПП, проходящего по земельному участку, удовлетворению не подлежат.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, помимо исследованных выше судебной коллегией, и тех, которым уже дана правомерная оценка со стороны суда области.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих обозначенные выводы суда о нарушении действиями ответчика вышеназванных требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам магистральных трубопроводов, а также нарушении прав и законных интересов истца, и создании угрозы сохранности опасного промышленного объекта, апелляционная жалоба также не содержит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 по делу N А08-6990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова