Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-3449/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А08-6990/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 (судья Полухин Р.О.),

по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" к открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" об устранении препятствий пользования земельным участком,

третье лицо: администрация Корочанского района Белгородской области,

установил: ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 15.05.2013, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек 15.06.2013.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.06.2013, согласно штампа почтового отделения, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Корочанский плодопитомник" не заявлено.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО "Корочанский плодопитомник" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1192 от 11.06.2013, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1192 от 11.06.2013.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова