Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-3684/13 по делу N А09-12283/2009

г. Калуга

07 февраля 2014 г.

Дело N А09-12283/2009

Резолютивная часть определения принята 04.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Шичкова Николая Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А09-12283/2009 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 по делу N А09-12283/2009 (судья Степченко Г.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Финансовым управлением Брянской области и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области".

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба Шичкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 по настоящему делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Шичкову Н.Н. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве кассатора причины не являются уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Не согласившись с названным определением, Шичков Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 по настоящему делу, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как усматривается из материалов кассационного производства, о заключении оспариваемого мирового соглашения заявителю стало известно из определения арбитражного суда от 28.11.2012.

При этом, с кассационной жалобой, аналогичной рассматриваемой, заявитель впервые обратился 01 октября 2013 года - после вступления в силу определения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о признании сделки по передаче имущества недействительной.

Определение суда первой инстанции от 30.09.2010 вступило в законную силу 30.10.2010, а срок обращения с кассационной жалобой истек 30.11.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, кассационная жалоба подана Шичковым Н.Н. 26.11.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, Шичковым Н.Н. пропущены процессуальные сроки на обращение в суд с кассационной жалобой.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Шичков Н.Н. ссылается на то, что, по его мнению, рассмотрение в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании мирового соглашения препятствовало подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что разъяснения о неверно избранном конкурсным управляющим способе защиты прав были даны только в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2013 по делу N А09-1842/2011.

Однако данные доводы Шичкова Н.Н., по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом при этом учитывается, что правовая позиция ВАС РФ, в соответствии с которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении, была сформулирована в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное постановление Пленума ВАС РФ было размещено на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012. Возможность ознакомиться с его текстом имелась и у конкурсного управляющего, и у других заинтересованных лиц, в том числе, конкурсных кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" об оспаривании сделки по передаче имущества на основании мирового соглашения было подано 08.11.2012 (после опубликования вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не препятствовало подаче Шичковым Н.Н. кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, причины, которые были приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно не были признаны судом уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 года по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Причин, не зависящих от Шичкова Н.Н., препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, после того, как ему стало известно об утверждении мирового соглашения (28.11.2012) заявитель не приводит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Шичкова Н.Н. о рассмотрении судом вопроса о принятии его кассационной жалобы к производству в рамках другого дела N А09-3684/2013. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в части указания номера дела имеются опечатки - ошибочно вместо дела N А09-12283/2009 указан номер дела А09-3684/2013. Однако данная опечатка исправлена определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 по делу N А09-12283/2009. Данное обстоятельство не повлияло на решение по существу вопроса о возвращении кассационной жалобы заявителя в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Шичкова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А09-12283/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд