Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-981/2021 по делу N А32-42768/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ответчик выполнил условия освобождения информационного посредника от ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-981/2021 по делу N А32-42768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Житник Ф.С. секретарь судебного заседания Немакина Е.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319505000037558) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-42768/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мурмылюку Петру Петровичу (ОГРНИП 318237500008026) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича - Прокофьев П.В. (по доверенности от 17.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Мурмылюка Петра Петровича - Кормщикова С. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурачев Андрей Николаевич (далее - предприниматель Мурачев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурмылюку Петру Петровичу (далее - предприниматель Мурмылюк П.П.) о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в иске отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не представил надлежащих доказательств факта размещения материала третьими лицами или по указанию третьих лиц.

Ответчик, как указывает истец, обязан иметь доказательства загрузки спорного материала третьим лицом в силу требования Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суды, по мнению истца, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу; на истца возложено чрезмерное бремя доказывания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленное ответчиком Пользовательское соглашение сайта masterstl.ru не является надлежащим доказательством размещения спорных фотографий на сайте ответчика третьим лицом.

Как полагает истец, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства истца того, что размещение произведений на сайте осуществлено самим ответчиком, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнении к кассационной жалобе истец сослался на судебную практику, а также на то, что не был ознакомлен с принятым судом первой инстанции доказательствам, представленным ответчиком (Пользовательское соглашение сайта masterstl.ru).

Ответчик, в отзыве на кассационную жалобу, оспорил доводы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, между Прокофьевой А.А. (правообладателем) и предпринимателем Мурачевым А.Н. (приобретатель) 01.08.2020 заключен договор об отчуждении исключительных прав N 6, по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительные права на оригиналы фотографических и иных произведений в полном объеме.

Перечень фотографий, права на которые принадлежат правообладателю и передаются приобретателю, приведен в приложении N 1.

Как указал истец в обоснование своих требований, ему стало известно о том, что по адресу https://masterstl.ru/sample2/1050152.html ответчик, являющийся администратором сайта https://masterstl.ru, опубликовал семь фотографий и один рисунок, автором которых является правообладатель.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил скриншоты с указанием интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также архивные копии страниц сайта, полученные посредством сервиса web.arcive.org.

Исходя из этого, истец считает действия ответчика по размещению спорных фотографий нарушающими исключительные права истца, 12.09.2020 по электронному адресу ответчика направлена претензия о нарушении исключительных прав с требованиям о выплате компенсации.

Неоплата ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные материалы размещены на странице https://masterstl.ru/sample2/1050152.html пользователем сайта https://masterstl.ru, Прокофьевой А.А., однако в настоящее время установить какой именно пользователь разместил спорные фотографии не представляется возможным, так как аккаунт пользователя удален с сайта.

В подтверждение того, что спорные фотографии и рисунок на сайте размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, ответчик привел положения Пользовательского соглашения сайта masterstl.ru, согласно которому онлайн-платформа предлагает пользователю сети Интернет использовать свои сервисы на условиях, изложенных в данном пользовательском соглашении.

Согласно Пользовательскому соглашению пользователь самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им на онлайн-платформе и/или сообщаемую им другим пользователям, партнерам или третьим лицам посредством портала информацию, в том числе, за ее содержание и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, за нарушение прав третьих лиц на размещаемую и/или сообщаемую пользователем информацию (в том числе, но не ограничиваясь, прав автора и/или смежных прав, прав на средства индивидуализации, прав на коммерческую тайну и других охраняемых законом прав).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные фотографии и рисунок размещены пользователем сайта, страница которого на момент рассмотрения спора удалена, а также, что в рассматриваемом случае ответчик является информационным посредником.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в соответствии с Пользовательским соглашением является только модератором размещаемой на спорном сайте информации, а также согласно положениям Пользовательского соглашения пользователь самостоятельно несет ответственность за размещаемую им на портале информацию, пришел к выводу о том, что ответчик, в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика, как на информационного посредника, ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 года N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента ил и доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суды нижестоящих инстанций на основании проведенной оценки материалов дела, верно установили, что ответчик не размещал спорные материалы на Интернет-странице https://masterstl.ru/sample2/1050152.html, спорные фотографии и рисунки размещены пользователем сайта "Анастасия Прокофьева", профиль которого удален.

Суды также верно указали, что согласно условиям Пользовательского соглашения, пользователь сайта самостоятельно несет ответственность за размещаемую им информацию, ответчик является только модератором размещаемой на сайте информации и не размещал спорные фотографии и рисунок.

При рассмотрении вопроса о том, принял ли ответчик необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав после письменной претензии истца, суды обоснованно отметили, что из представленных в материалы дела скриншотов сайта masterstl.ru и архивной копии https://web.archive.org/web/20200807055647/https://masterstl.ru/sample2/1050152.html следует, что страница пользователя, поименованного "Анастасия Прокофьева" существовала лишь до 07.08.2020. При этом на момент рассмотрения спора страница с размещенными на ней фотографиями и рисунком отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил условия освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что выводы судов сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем перечисленным доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судами.

Как следует из правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный подход применяется и при выяснении иных обстоятельств по делу, для установления которых требуется проводить исследование доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях лица в спорных правоотношениях о защите интеллектуальных прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Ссылки истца на наличие иных судебных актов с участием информационных посредников отклоняются судом, как не имеющие отношения к обстоятельствам данного дела.

В отношении довода истца о неправомерном приобщении к материалам дела представленного ответчиком Пользовательского соглашения, мотивированное тем, что истец с ним не ознакомлен, судебная коллегия отмечает, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-42768/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря