Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-497/14 по делу N А35-981/2013

г. Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А35-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания Жилсервис"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Сейм"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сейм" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-981/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сейм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-981/2013, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с названным определением ООО "Сейм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражному суду следовало известить ответчика по адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах по другому делу, в рамках которого было сделано заявление о направлении корреспонденции по данному адресу.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22 июля 2013 года, истек 22 августа 2013 года.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, жалоба была подана заявителем нарочным 9 декабря 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из следующего.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 7 марта 2013 года (л.д. 80-81, т. 2) - Курская обл., Курчатовский р-н, г. Курчатов, Коммунистический пр-т, 1.

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 95-96, т. 2; л.д. 104, т. 3). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об извещении ответчика о наличии почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что заявителем в дело N А35-10495/2011 было представлено заявление о направлении корреспонденции по иному адресу, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того, как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Согласно данным Центра обработки данных Единого государственного реестра юридических лиц на сайте nalog.ru, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату подачи апелляционной жалобы адресом (местом нахождения) ООО "Сейм" указано - Курская обл., Курчатовский р-н, г. Курчатов, Коммунистический пр-т, 1.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной в его адрес корреспонденции.

Копия решения Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 24 июля 2013 года (л.д. 123-124, т. 3), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано 23 июля 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова