Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4449/12 по делу N А09-7541/2011

г. Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А09-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В. при участии в заседании: от истца: Секретаревой Е.А. (дов. б/н от 12.02.2014), Капустина Н.П. (дов. б/н от 12.02.2014), Белякова А.А. (дов. б/н от 12.02.2014), от ответчика: Домашневой Я.А. (дов. от 02.09.2013), Цыкина С.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 N 19227В/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-7541/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084, (далее - ГБУЗ "БОКД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация", ИНН 3255503479, ОГРН 1083254007649, (далее - ООО "БСК") о взыскании 2 318 767,2 руб. неустойки и расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 прекращено в связи с отказом ГБУЗ "БОКД" от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточненные исковые требования ГБУЗ "БОКД" о взыскании с ООО "БСК" 27 620 580 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 (судья Терешин А.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "БСК" в пользу ГБУЗ "БОКД" взыскано 640 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение суда области от 06.05.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы жалобы отклонили, считая принятое постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Брянская Строительная Корпорация" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен договор N 0127200000211000737-0113104-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания ГБУЗ "БОКД" за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно смете капитального ремонта ГБУЗ "БОКД" (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - следующий день после даты подписания контракта, окончание - 01.11.2011 (пункт 3.1). Пунктом 3.3. договора срок его исполнения установлен - 01.03.2012.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 20 788 844 руб. с просрочкой исполнения, ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на спорном объекте, уменьшив её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 17.05.2011, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Договором установлено, что подрядчик должен выполнить работу, указанную в пункте 1 договора в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) и сдавать результат выполненных работ заказчику поэтапно в соответствии с указанным графиком выполнения работ.

Как установлено судом, график выполнения работ (приложение N 2) сторонами не согласован, что ими не оспаривается. Имеющийся в деле график производства работ (приложение N 1) не содержит сведений об отдельных этапах выполнения работ по капитальном ремонту здания ГБУЗ "БОКД", видах, объемах, подлежащих выполнению работ на каждом из этапов, а устанавливает, по существу, периоды освоения денежных средств, выделенных для финансирования работ по капитальному ремонту объекта в рамках спорного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление заказчиком неустойки подрядчику за нарушение срока окончания всех работ по договору, установленного в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается неоднократное обращение подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении достоверной проектно-сметной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора и соответствующей документации, размещенной в составе аукционной на специализированном электронном ресурсе, что подтверждается письмами ООО "БСК", направленными в адрес ГБУЗ "БОКД", N 99 от 01.07.2011, N 103 от 05.07.2011, N 132 от 28.07.2011, N 217 от 23.09.2011 (т. 5 л.д. 69-71).

Указанные письма подрядчика подтверждают факт информированности ответчиком заказчика о том, что предусмотренные переданной истцом проектно-сметной документацией работы по ремонту спорного объекта не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, применяемым в отношении лечебных учреждений, что, как неоднократно заявлял подрядчик, препятствует своевременному выполнению им работ в рамках исполнения договора.

Ответными письмами N 536 от 02.08.2011, N 507 от 20.07.2011 ГБУЗ "БОКД" подтвердил факт предоставления ответчику проектной и технической документации, содержащей некорректные данные (т. 5 л.д. 72,73).

Фактически проектно-сметная документация, утвержденная государственной экспертизой, была передана заказчиком подрядной организации 02.08.2011, что подтверждается письмом ГБУЗ "БОКД" N 536, и надлежащие доказательства в опровержение данного обстоятельства заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В ходе исполнения договора на капитальный ремонт лечебного учреждения помещения для осуществления в них ремонтных работ передавались заказчиком подрядчику путем подписания актов допуска с указанием конкретных помещений и даты их передачи.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении помещений для проведения капитального ремонта, уведомляя истца о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений, о чем свидетельствуют письма ООО "БСК" N 104 от 06.07.2011 (т.5 л.д. 85), N 116 от 14.07.2011 (т.5 л.д. 86), N 176 от 13.09.2011 (т. 5 л.д. 88), N 190 от 15.09.2011 (т.5 л.д.89), N 201 от 19.09.2011 (т. 5 л.д.90).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении подрядчику помещений, освобожденных для осуществления ремонтных работ, в срок, необходимый ООО "БСК" для своевременного выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно актам допуска от 22.11.2011, 28.10.2011, 11.11.2011, 01.12.2011, 05.12.2011, 22.12.2011, 03.01.2012, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору (01.11.2011), установленного пунктом 3.1.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив обстоятельства дела и представленный доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.

Ссылка заявителя на то, что график производства работ должен был составить подрядчик, не исполнившей такую обязанность, верно отклонена судом, поскольку отсутствие графика производства работ не освобождает заказчика, как участника спорного договора, от исполнения обязанности, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, по предоставлению помещений для ремонтных работ в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-7541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева