Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-4791/12 по делу N А35-5328/2011

город Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А35-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России
в лице УФНС России по Курской области:	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности N 10 от 18.11.1013;
от иных лиц, участвующих в деле:	арбитражный управляющий Семенова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А35-5328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Семёнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов и взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Семёновой Татьяны Васильевны, судебных расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бобырева Николая Анатольевича в размере 683 760 руб. 98 коп., в том числе: - 115 142 руб. - вознаграждение временного управляющего; - 511 934 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; - 43 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика в процедуре наблюдения; - 5489,46 руб. - расходы в процедуре наблюдения и 8195,52 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семёновой Т.В. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 679 126 руб. 80 коп., из них 114 193 руб. 55 коп. - вознаграждение за проведение наблюдения, 43 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 4 319 руб. 71 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - хозяйственные расходы; 511 934 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 4 319 3 руб. 71 коп. - опубликование сведений, 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 160 руб. - хозяйственные расходы (нотариус), 500 руб. - расходы по оплате за открытие счета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Семенова Т.В. возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить вышеназванные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России и арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Семёнова Т.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Бобырев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Семёнова Т.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 679 126 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Бобырева Н.А., судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как верно указано судами, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Бобырева Н.А., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Семёновой Т.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Бобырева Н.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семёнова Т.В. исполняла обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича с даты введения наблюдения (18.08.2011 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) (13.12.2011 г.), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 114 193 руб. Семёнова Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения 13.12.2011 г. до прекращения производства по делу 05.05.2013 г., вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общий размер вознаграждения Семёновой Т.В., подлежащего возмещению, с учетом возмещенного за счет конкурсной массы составляет 511 934 руб.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Бобырева Н.В., в размере 5 489 руб. 46 коп., в размере 4 319,71 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - оплата услуг нотариуса, 1 109, 75 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере 4 319,71 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, представлены: копия платежного поручения N 4 от 31.08.2011 г., счет на оплату услуг N 77030272875 от 30.08.2011, копия акта об оказании услуг от 03.09.2011.

Требования заявителя о возмещении расходов в размере 60 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), подтверждены представленной в материалы дела копией справки об оплате от 12.09.2011.

Данные судебные расходы правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

В то же время, судебные инстанции верно указали, что требования арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов в размере 1109,75 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование копий квитанций о направлении почтовой корреспонденции, реестров на корреспонденцию, отправляемую через отделения почтовой связи невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Н.А.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 4 319,71 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 160 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), 2575,81 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - открытие счета в банке.

Данные судебные расходы также правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку подтверждены документально, а именно суду представлены копии платежного поручения N 14 от 26.12.2011 г., копия счета N77030376450 от 26.12.2011 г., акт об оказании услуг от 14.01.2012.

В обоснование расходов в размере 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, представлена копия чека-ордера от 27.12.201.

В обоснование расходов в размере 160 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), представлены копии справок об оплате от 05.12.2011 на сумму 60 руб., от 10.01.2012 на сумму 50 руб., 30.03.2012 на сумму 50 руб.

Также, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов в размере 500 руб. - открытие счета в банке, в обоснование представлены копия квитанция N 2508 от 10.01.2012 г., справка от 10.01.2012.

Учитывая, что открытие счета было необходимым, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о возмещении почтовых расходы в размере 2 575,81 руб., понесенных при проведении конкурсного производства, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование копий документов, невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Н.А.

В заявлении арбитражный управляющий просит возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В материалы дела представлена копия договора на проведение работ по оценке имущества N 211-11 от 10.11.2011, заключенного временным управляющим индивидуального предпринимателя Бобырева Н. А. Семёновой Т.В. и ИП Батуриным Д.А., приложение N 1 к договору, акт N 82 от 14.11.2011 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 14.11.2011. Учитывая, что проведение оценки является необходимым, данные требования признаны судами обеих инстанций обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим Семёновой Т.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ИП Бобырева Н.А., справедливо не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семёнова Т.В. осуществляла в оспариваемый ФНС Россией период (с 16.02.2012 по 13.05.2013 ) действия в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего, в т.ч. по розыску и изъятию имущества должника посредством органов внутренних дел, прокуратуры, по предъявлению исковых требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего. 10.12.2012 арбитражный управляющий Семёнова Т.В. сделала запрос в МИФНС России N 5 по Курской области с целью установить волю заявителя по делу о банкротстве по вопросу подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 04.12.2012 в связи с необходимостью продления процедуры конкурсного производства.

11.12.2012 МИФНС России N 5 по Курской области ответила о целесообразности направления апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, апелляционная жалобы, поданная конкурсным управляющим, была рассмотрена, и постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, судебный акт областного суда оставлен без изменения.

12.04.2013 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Семёновой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 118 ФЗ О несостоятельности).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что осуществление мероприятий конкурсного производства в оспариваемый период осуществлялось под непосредственным контролем и при участии уполномоченного органа, соответственно, ссылки в жалобе на необоснованность и незаконность действий Семеновой Т.В. по продолжению процедуры банкротства не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 по делу N А79-7832/2008, исходя из статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы о необходимости взыскания сумм, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов арбитражному управляющему, непосредственно с Бобырева Н.А. и применении к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановления N 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 683 760 руб. 98 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А35-5328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд