Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-4046/12

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Семёновой Т.В.: Семёнова Т.В., паспорт РФ;

от ИП Бобырева Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 года по делу N А35-5328/2011 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Семёновой Т.В. о возмещении вознаграждения и взыскании расходов по делу о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Семёнова Т.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу - ФНС России, расходы и вознаграждение, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бобырева Николая Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Семёновой Татьяны Васильевны в размере 683 760 руб. 98 коп., в том числе:

- 115 142 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 511 934 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 43 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика в процедуре наблюдения;

- 5489,46 руб. - расходы в процедуре наблюдения и 8195,52 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семёновой Татьяны Васильевны взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 679 126 руб. 80 коп., из них 114 193 руб. 55 коп. - вознаграждение за проведение наблюдения, 43 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 4 319 руб. 71 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - хозяйственные расходы; 511 934 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 4 319 руб. 71 коп. - опубликование сведений, 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 160 руб. - хозяйственные расходы (нотариус), 500 руб. - расходы по оплате за открытие счета. В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 1 109 руб. - наблюдение, и 2 575 руб. 81 коп. - конкурсное производство, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Семёнова Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилось с заявлением о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 г. по делу N А35-5328/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Семёнова Т.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г. по делу N А35-5328/2011 индивидуальный предприниматель Бобырев Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 г. производство по делу прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Семёнова Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируютсяст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии спунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силупункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя изпункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии спунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кстатье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии состатьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Бобырева Н.А., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Семёновой Т.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Бобырева Н.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Семёнова Т.В. исполняла обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича с даты введения наблюдения (18.08.2011 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) (13.12.2011 г.), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 114 193 руб.

Семёнова Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения 13.12.2011 г. до прекращения производства по делу 05.05.2013 г., вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общий размер вознаграждения Семёновой Т.В., подлежащего возмещению, с учетом возмещенного за счет конкурсной массы составляет 511 934 руб.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Бобырева Н.В., в размере 5 489 руб. 46 коп., в размере 4 319,71 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - оплата услуг нотариуса, 1 109, 75 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере 4 319,71 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, представлены: копия платежного поручения N 4 от 31.08.2011 г., счет на оплату услуг N 77030272875 от 30.08.2011 г., копия акта об оказании услуг от 03.09.2011 г.

Требования заявителя о возмещении расходов в размере 60 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), подтверждены представленной в материалы дела копией справки об оплате от 12.09.2011 г. и подлежат удовлетворению.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Бобырева Т.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 1109,75 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование копий квитанций о направлении почтовой корреспонденции, реестров на корреспонденцию, отправляемую через отделения почтовой связи невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Н.А.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 4 319,71 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 160 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), 2575,81 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - открытие счета в банке.

В обоснование требований арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4 319,71 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), представлены копи платежного поручения N 14 от 26.12.2011 г., копия счета N77030376450 от 26.12.2011 г., акт об оказании услуг от 14.01.2012 г., поскольку опубликование данных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов в размере 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, представлена копия чека-ордера от 27.12.2011 г.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов в размере 160 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), представлены копии справок об оплате от 05.12.2011 г. на сумму 60 руб., от 10.01.2012 г. на сумму 50 руб., 30.03.2012 г. на сумму 50 руб.

Данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов в размере 500 руб. - открытие счета в банке, в обоснование представлены копия квитанция N 2508 от 10.01.2012 г., справка от 10.01.2012 г.

Учитывая, что открытие счета было необходимым, суд области обоснованно посчитал требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о возмещении почтовых расходы в размере 2 575,81 руб., понесенных при проведении конкурсного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование копий документов, невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Н.А.

В заявлении арбитражный управляющий прости возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В материалы дела представлена копия договора на проведение работ по оценке имущества N 211-11 от 10.11.2011 г., заключенного временным управляющим индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича Семёновой Татьяной Васильевной и ИП Батуриным Д.А., приложение N 1 к договору, акт N 82 от 14.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 14.11.2011 г.

Учитывая, что проведение оценки является необходимым, данные требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой нап. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим Семёновой Т.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ИП Бобырева Н.А., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися вп. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семёнова Т.А. осуществляла в оспариваемый ФНС Россией период (с 16.02.2012 по 13.05.2013 г.г.) действия в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего, в т.ч. по розыску и изъятию имущества должника посредством органов внутренних дел, прокуратуры, по предъявлению исковых требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего. 10.12.2012 года арбитражный управляющий Семёнова Т.А. сделала запрос в МИФНС России N 5 по Курской области с целью установить волю заявителя по делу о банкротстве по вопросу подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 04.12.2012 г. в связи с необходимостью продления процедуры конкурсного производства. 11.12.2012 года МИФНС России N 5 по Курской области ответила о целесообразности направления апелляционной жалобы. Указанная апелляционная жалобы был подана конкурсным управляющим, рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебный акт областного суда оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 года. 12.04.2013 года поступило в суд ходатайство арбитражного управляющего Семёновой Т.А. о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 118 ФЗ О несостоятельности).

Таким образом, осуществление мероприятий конкурсного производства в оспариваемый период осуществлялось под непосредственным контролем и при участии уполномоченного органа, соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность действий Семеновой Т.А. по продолжению процедуры банкротства не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, чтоПостановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 года по делу N А35-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова